Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-3397/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А21-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2011) ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011

по делу N А21-7846/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г.

к ООО "Нерудная компания", Хохловой Г.А., Виноградову Д.Г., Калтаускасу Э.Г.

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: представитель Сотников А.С. по доверенности N б/н от 17.11.2010

от ответчика: представитель Кузьминов А.А. по доверенности N б/н от 05.04.2011

от Хохловой Г.А., Виноградова Д.Г., Калтаускаса Э.Г.: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. (далее - ООО "Анастасия", истец, Общество) рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания", ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между должником ООО "Анастасия" и ООО "Нерудная компания" недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Анастасия" возвращено подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2010, 18.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калтаускас Э.Г., Виноградов Д.Г., Хохлова Г.А..

После привлечения в качестве соответчиков указанных выше лиц, конкурсный управляющий Мельников И.Г. уточнил исковые требования и просил суд:

1.Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 11.09.2008г. между ООО "Анастасия" и ООО "Нерудная компания",

- договор купли-продажи о т 20.04.2010г. между ООО "Нерудная компания" и Хохловой Г.А.,

- договор купли-продажи о т 21.06.2010г. между Хохловой Г.А. и Калтаускасом Э.Г,

- договор аренды от 10.10.2010г. между Калтаускасом Э.Г. и Виноградовым Д.Г.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного сторонами по сделкам.

Определением от 19.01.2010 в удовлетворении ходатайства Калтаускаса Э.Г., Хохловой Г.А. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Анастасия" Мельникова И.Г. о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО "Нерудная компания" недействительной. В апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае должна была быть применена статья 103 Закона о банкротстве, поскольку срок для обжалования сделок должника должен исчисляется с даты признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Хохлова Г.А., Виноградов Д.Г., Калтаускас Э.Г своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил, что имущество в залог не передавалось, с обжалуемым судебным актом заявитель согласен в части применения по спорным правоотношениям статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе и по отношению к оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 11.09.2008, заключенному между должником и ООО "Нерудная компания".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 05.10.2006 ООО "Анастасия" было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, г.Краснознаменск, ул.Советская, 37а:

- земельный участок, площадью 36926.16 кв.м., кадастровый номер 39:06:01 00 34:0068, свидетельство 39-АА N 556337 от 16.11.2006г.,

- гараж профилакторий общей площадью 1705.6 кв.м., кадастровый номер 39:06:03 01 03:0030627:218:002:000053000:0005, свидетельство 39 -АА N 431451 от 16.11.2006г.,

- склад, общей площадью 351.3 кв.м., кадастровый номер 39 -39-05/096/2006- 382, свидетельство 39-АА N 556334 от 16.11.2006г.,

- здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 135.9 кв.м., кадастровый номер 39:06:03 01 03:0030:27:218:002:000053000:0003, свидетельство 39-АА N 556335 от 16.11.2006г.,

- теплая стоянка-гараж на 20 боксов общей площадью 2126.6 кв.м., кадастровый номер 39:06:03 01 03:0030:27:218: 002:000053000:0004,свидетельство 39-АА N 431453 от 16.11.2006г., административное здание, общей площадью 770.3 кв.м., кадастровый номер 39-39-05/096/2006-381, свидетельство 39-АА N 556336 от 16.11.2006г.

Согласно решению Арбитражного суда от 3.12.2007 по делу А21-6559/2007, в собственность ООО "Анастасия" перешло недвижимое имущество - автозаправочная станция площадью 12.5 кв.м., кадастровый номер 39-39-05/053/2008-185, свидетельство 39-АА N 568099.

Между ООО "Анастасия" и ОАО "Банк Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 307/08 от 14.04.2008 в соответствии с которым была открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности 73000000 рублей сроком до 12 сентября 2009.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в адрес Должника 73000000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, выписками со счета банка. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора Должником были представлены документы на недвижимость, принадлежащую на праве собственности ООО "Анастасия" и отчет о рыночной стоимости объектов оценки, подготовленный ООО "СНОБ" по состоянию на 12 мая 2008, общей стоимостью 60184600 руб. , в том числе: автозаправочная станция Литер Е стоимостью 8355800 руб., административное здание Литер А стоимостью 11840000 руб., теплая стоянка-гараж на 20 боксов стоимостью 10555100 руб., здание контрольно пропускного пункта Литер Б стоимостью 835100 руб., склад Литер В стоимостью 1981700 руб., гараж профилакторий Литер Д, земельный участок стоимостью 17859000 руб.

Между ООО "Анастасия и ООО "Нерудная компания" был заключен договор купли-продажи от 11.09.2008 в отношении спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем имущество неоднократно перепродавалось по соответствующим договорам купли продажи между: ООО "Нерудная компания" и Хохловой Г.А. - договор от 20.04.2010, Хохловой Г.А. и Калтаускасом Э.Г. - договор от 12.07.2010, последовательно осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается представленными из регистрационного органа копиями регистрационных дел.

Между Калтаускасом Э.Г. (Арендодатель) и Виноградовым Д.Г. (Арендатор) был заключен Договор аренды 10.10.2010 на спорное имущество сроком действия по 10 октября 2030.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного исполнения полученного встречного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий ООО "Анастасия" обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве общества возбуждено 02.09.2009, оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен 11.09.2008 (поскольку договор купли-продажи от 20.04.2010 между ООО "Нерудная компании" и Хохловой Г.А., договор купли-продажи от 21.06.2010 между Хохловой Г.А. и Калтаускасом Э.Г, договор аренды от 10.10.2010 между Калтаускасом Э.Г. и Виноградовым Д.Г. имели место после заключения договора купли-продажи от 11.09.2008 между ООО "Анастасия" и ООО "Нерудная компания")

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Полагая, что указанный договор от 11.09.2008 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, к обжалуемой сделке нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), применены быть не могут и основание требований арбитражный управляющий Должника не изменял.

Довод истца о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции указал, что заявленное конкурсным управляющим основание для признания сделки недействительной статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрено, поскольку исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 103 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве устанавливали ряд оснований, по которым было возможно предъявление соответствующего иска, в том числе и по инициативе внешнего или конкурсного управляющего должником. Данные основания относятся, по общему правилу к разряду оспоримых, тогда как в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Анастасия" при предъявлении своего заявления об оспаривании сделок должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вышеназванные основания по статье 103 Закона о банкротстве не ссылался. Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии соответствующей квалификации специальных оснований при предъявлении заявления конкурсного управляющего, которые могли быть применены судом по спорным правоотношениям, суд не вправе самостоятельно применять данную квалификацию к оспариваемой сделке или сделкам. В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое оспаривание (обжалование) судебного акта в отношении первоначальной сделки должника с ООО "Нерудная компания", полагая, что данной сделкой должнику были причинены убытки ввиду реализации имущества по заниженной цене. Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, оспаривание названной сделки должника, применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве, по существу является новым, ранее не заявленным конкурсным управляющим требованием, которое не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исходя из положения части 7 статьи 268 АПК РФ. В свою очередь, заявитель, по мнению апелляционного суда, не лишен процессуального права на предъявление соответствующего заявления об оспаривании сделки должника при выявлении наличия какого-либо основания, установленного статьей 103 Закона о банкротстве. В том виде, в каком было заявлено требование конкурсного управляющего в отношении основания оспаривания сделки должника (причинение убытков вследствие продажи имущества должника по заниженной цене), оно не могло быть рассмотрено применительно к статье 103 Закона о банкротстве, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Достаточных оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом в рамках рассматриваемого дела, сторонами, совершившими оспариваемую сделку, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы оценки продаваемого (отчуждаемого) имущества при совершении гражданско-правовой сделки относятся к компетенции и волеизъявлению сторон сделки, исходя из презумпции свободы договора и свободного осуществления гражданских прав. При совершении оспариваемой сделки не требовалось обязательной экспертной оценки отчуждаемого имущества и установлении цены имущества само по себе не указывает на недобросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 по делу N А21-7846/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина