Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1704/11

г. Владивосток

11 апреля 2011 г.

Дело N А51-16843/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность N 27/1-1-3500 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 043 от 19.12.2008;

от ООО "РосВостокСтрой": представитель Хан А.Г., доверенность от 01.04.2011 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1704/2011

на решение от 10.02.2011

судьи Бибин Н.Л.

по делу N А51-16843/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "РосВостокСтрой" (ИНН 2540096445, ОГРН 1032502270217)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВостокСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 19.10.2010 N 25297сп, об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Прапорщика Комарова, 56, площадью 2 157 кв.м, а также об обязании утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка.

Решением суда от 10.02.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно представленной заявителем топографической съемке М1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, район ул. Прапорщика Комарова, 56, имеются объекты капитального строительства, на которые Обществом не представлены правоустанавливающие документы. По сведениям, содержащимся в кадастровой выписке на земельный участок от 14.10.2008 N 25-2/08-5474, контуры объекта капитального строительства выходят за границы отведенного участка. Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает на то, что данная выписка не может быть представлена в материалы дела, так как в связи с отказом в изготовлении градостроительного плана земельного участка полный пакет документов был возвращен заявителю. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчик указывает на то, что после постановки земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему соответствующего номера он становится индивидуализированным объектом правоотношений, поэтому рассматривать земельные участки с различными кадастровыми номерами 25:28:01 00 08:0036 и 25:28:01 00 08:0037 как единый объект гражданских правоотношений не представляется возможным. Указывая на то, что если Общество планирует возводить жилой дом сразу на двух земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, то в данном случае для выдачи градостроительного плана необходимо их объединение, путем осуществления межевых и кадастровых работ с дальнейшим присвоением данному земельному участку единого номера. На этом основании ответчик считает, что изготовление градостроительного плана в отношении земельного участка площадью 2 157 кв.м. не представляется возможным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

На основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 N 01-000895-Ю-Д-0481 и соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 09.04.2004 и от 31.08.2005 заявителю в аренду сроком по 19.10.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:36 площадью 2157 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Прапорщика Комарова, 56, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.10.2010 ООО "РосВостокСтрой" обратилось в Управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана названного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 19.10.2010 N 25297сп управлением отказано заявителю в изготовлении градостроительного плана заявленного земельного участка.

Поскольку, по мнению заявителя, им представлен исчерпывающий пакет необходимых документов, а оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Следовательно, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку (25:28:0010008:36) площадью 2157 кв.м, с целью строительства на этом земельном участке объекта капитального строительства.

Основанием для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана явилось отсутствие правоустанавливающих документов на имеющийся на земельном участке объект недвижимости, а также тот факт, что контуры возводимого объекта недвижимости выходят за границы земельного участка, в отношении которого заявлено о предоставлении градостроительного плана.

Оценив данные основания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО "РосВостокСтрой" принадлежат на праве аренды два смежных земельных участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 площадью 2157 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010008:37 площадью 2514 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Прапорщика Комарова, 56 (договоры аренды N 01-000895-Ю-Д-0481 от 20.10.2004 и N 01-000896-Ю-Д-0492 от 20.10.2003). Исходя из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 его разрешенным использованием является: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37 указано: для благоустройства прилегающей территории. При этом оба земельных участка расположены на землях населенных пунктов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возводимый Обществом объект недвижимого имущества расположен на обоих земельных участках. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания заявитель пояснил, что обращался в Управление с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка и в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37. При этом Управлением также отказано в предоставлении градостроительного плана и по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010008:37.

Исходя из целевого назначения (вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Обществу на праве аренды), они оба предназначены для застройки и развития населенного пункта г.Владивосток. При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37 также может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе возводить на обоих земельных участках жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что в случае, если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр сведений о зданиях вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

По смыслу изложенного, законодательством допускается расположение объекта недвижимости на нескольких земельных участках, в связи с чем довод Управления о выходе контуров возводимого объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. На этом же основании, суд отклоняет довод жалобы о необходимости объединения двух земельных участков на котором будет расположено здание.

Указание в жалобе на то, что кадастровая выписка на земельный участок от 14.10.2008 N 25-2/08-5474, подтверждающая факт выхода контуров объекта капитального строительства за границы отведенного участка не может быть представлена суду в связи с тем на основании оспариваемого отказа, полный пакет документов был возвращен заявителю, судом во внимание не принимается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, суд считает, что само по себе данное обстоятельство в силу изложенного выше правового значения не имеет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия документации, представленной заявителем для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка имеющейся проектной документации по возводимому заявителем объекту недвижимости, в отношении которого заявителю выдано разрешение на строительство N 57/04 от 05.05.2004, так как выдача разрешения на строительство указывает, что проектной документацией изначально предусмотрено строительство объекта недвижимости на двух смежных земельных участках.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что факт выдачи заявителю разрешения на строительство N 57/04 от 05.05.2004 подтверждает необоснованность доводов Управления об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, поскольку в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства и дает право застройщику на осуществление строительства объекта капитального строительства, что в свою очередь указывает на законность нахождения не завершенного строительством объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010008:36, в отношении которого заявлено о предоставлении градостроительного плана.

Доводы Управления о нахождении на земельном участке площадью 2158 кв.м объекта недвижимости, право собственности на который заявителем не подтверждено, отклоняется за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность своего отказа, изложенного в письме от 19.10.2010 N 25297сп, что влечет признание его незаконным по основанию части 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая то, что, обращаясь с заявлением об утверждении и выдачи градостроительного плана, Общество представило все необходимые документы, и учитывая незаконность оспариваемого отказа, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права возложение на Управление обязанности устранить допущенное нарушение путем утверждения и выдать ООО "РосВостокСтрой" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:36, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Прапорщика Комарова, 56, площадью 2 157 кв.м соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 г. по делу N А51-16843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Г.М. Грачёв