Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-4636/2009

г. Саратов

Дело N А12-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г. Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны, заинтересованного лица ООО "Премиум" своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления N N 97033, 97035, 97034, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Гусеву Наталью Владимировну, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Главное Управление Внутренних дел по Волгоградской области (далее ГУВД по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны (далее -предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУВД по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гусева Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 06.07.2009 г.Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с непривлечением судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГУВД по Волгоградской области к участию в деле правообладателя товарного знака "Волма", чьи права затронуты принятым судебным актом, принимая во внимание положения п.1,6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью " Премиум" г. Волгоград.

Как следует из материалов дела 19 марта 2009 года КУСП ГУВД по Волгоградской области зарегистрировано заявление N 1054 ООО " Премиум" ( правообладатель товарного знака "Волма" N 305967, графического товарного знака (изображение дизайна мешка) N 339128 ( л.д. 83-88) о имеющем место нарушении права на использование товарного знака "Волма" в торговых павильонах NN 913, 919 и 924, расположенных на территории Тракторозаводского рынка.

В связи с этим инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области майором милиции Деевым О.А. проведена проверка законности факта продажи сухих строительных смесей под товарным знаком "Волма" индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Владимировной, осуществляющей торговую деятельность в магазине ООО " Темп-21 Век", расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского,19.

В ходе проверки было установлено, что в указанном месте предпринимателем Гусевой Н.В, осуществлялась реализация штукатурки гипсовой для ручного нанесения не требующей шпаклевания "Волма" слой, нетто 4,5кг в количестве 3-х пакетов по цене 105 рублей за пакет, что подтверждается ценником на товар и кассовым чеком закупки от 25.03.2009г. ККМ N 37101070, в отсутствие документов и соглашения об использовании товарного знака "Волма" с правообладателем.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 25.03.2009г., взяты объяснения у самого предпринимателя, предположительно контрафактный товар изъят (л.д.11,12-16).

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, с целью извлечения дохода, инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области майором милиции Деевым О.А. 25.03.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования ( л.д.18).

Сопроводительным письмом от 25.03.2009г. за N 39/879 изъятый товар направлен в ООО " Экспертиза и оценка" г. Волгоград для проведения экспертизы ( л.д. 25).

Согласно экспертного заключению N 04/10-3 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г. изъятый у ИП Гусевой Н.В. товар определен как контрафактный ( л.д. 26-41).

Протокол об административном правонарушении АГ-34N 367066 от 21.04.2009г., материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены ГУВД по Волгоградской области в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Гусевой Н.В. к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ИП Гусевой Н.В. к ответственности посчитал, что ГУВД по Волгоградской области не доказало факт совершения административного правонарушения, поскольку исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы, составленного ООО СКЦ "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА", к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, указав, что доказательство получено с нарушением закона.

Допущенные административным органом нарушения, как указано в судебном акте, выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, не выяснении мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснения эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности. Проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака "ВОЛМА", то есть заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправомерно не приняты во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением норм КоАП РФ, а также были допущены нарушения ч.3 п.4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака "ВОЛМА" - общество с ограниченной ответственностью "Премиум", чьи права и законные интересы непосредственно затронуты состоявшимся по делу решением.

Приведенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с отменой решения по основаниям, предусмотренным ч.3 п.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ГУВД Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. к административной ответственности рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ГУВД Волгоградской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.2,26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил в действиях ИП Гусевой Н.В. состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующими обстоятельствами, соответствующими по твердому убеждению суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статьям 1478, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные ООО " Премиум" и ГУВД в Волгоградской области по определению суда для обозрения доказательства - бумажный пакет для сухой смеси "Волма-слой" 5 кг. и изъятый у предпринимателя Гусевой Н.В, бумажный пакет для сухой смеси "Волма-слой", апелляционный суд приходит к выводу, что изображение товарного знака "ВОЛМА" на изъятом у ИП Гусевой Н.В, пакете является сходным с изображением, нанесенном на лицевой стороне пакета "Волма-слой", произведенного ООО "Премиум", до степени смешения, поскольку большая часть признаков данного изображения сходно с изображением товарного знака, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Премиум".

По мнению суда апелляционной инстанции, Потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, что в данном случае однозначно присутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем товарного знака "Волма" является общество с ограниченной ответственностью "Премиум" Волгоградская область, пос. Купоросный (RU), что подтверждается копиями свидетельств на товарный знак N N 305967,319812,319815339128,381848,381849 ( л.д. 83-88).

Помимо этого за ООО " Премиум зарегистрирован графический товарный знак по свидетельству N 339128 ( изображение дизайна мешка).

Предприниматель Гусева Н.В, соглашения об использовании товарного знака "Волма" с правообладателем ООО " Премиум не заключала, однако ею предлагался к продаже товар с обозначенным товарным знаком "Волма".

Таким образом, отсутствие документов у ИП Гусевой Н.В, на право использования зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 305967 в отношении штукатурки гипсовой для ручного нанесения не требующей шпаклевания не давало ей права использовать товарный знак на предлагаемом к продаже товаре неизвестного происхождения.

Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия, объяснениями предпринимателя Гусевой Н.В., протоколом об административном правонарушении АГ -34 N 367066, товарными накладными от 27.11.2008г.,12.02.2008г.,26.09.2008 г., кассовым чеком, ценником на товар ( л.д. 8-24)

Так из объяснений ИП Гусевой Н.В., следует, что, она занимается предпринимательской деятельностью - реализацией строительно-отделочных товаров с 2002 года. Штукатурку гипсовую " Волма-слой" она приобрела у ИП Сердюкова В.В., поставляющего ей эту смесь с сентября 2008 года. Предприниматель указала на факт реализации 10 мешков подобной смеси. В подтверждение приобретения товара у ИП Сердюкова В.В. были представлены товарные накладные ( л.д. 22-24) Однако в товарных накладных поименована штукатурка Гипсотон-слой 4,5кг. Таким образом, источник получения реализуемой предпринимателем штукатурки гипсовой " Волма-слой" - неизвестен.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении усматривается, что приобретенный у продавца ИП Гусевой Н.В. товар- пакет смеси " Волма-слой" имеет вес 4,5 кг., на продукции не указан изготовитель и адрес предприятия. В суде апелляционной инстанции также обозревался представленный ГУВД по Волгоградской области изъятый у ИП Гусевой Н.В. пакет штукатурки гипсовой " Волма-слой" и приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Из справки ООО " Премиум" от 18.05.2009г. N 4/с следует, что ООО " Премиум" никогда не выпускало и в настоящее время не выпускает сухую строительную смесь " Волма-слой" весом 4,5 кг, оригинальная фасовка "Волма-слой" 5 кг. На данное обстоятельство также указано представителем ООО " Премиум" в суде апелляционной инстанции.

Указанные объяснения, являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке в совокупности с иными материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исключает из доказательственной базы заключение N 04/10-3 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г.( л.д. 26-48) как полученное с нарушением КоАП РФ, в связи с тем при направлении изъятого товара на экспертное исследование не выполнены требования предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем и в случае исключения экспертного заключения из доказательственной базы, иные вышеприведенные доказательства убедительно свидетельствуют о контрафактности изъятого у ИП Гусевой Н.В. товаре и факте его введения в гражданский оборот, путем предложения к продаже на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя при отсутствии документов, свидетельствующих об источнике приобретения товара самим предпринимателем у иных лиц.

В силу ч.1 ст.1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя Гусевой Н.В., в форме умысла, таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения является ГУВД по Волгоградской области доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений КоАП РФ не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. ИП Гусевой Н.В. обеспечена возможность, воспользоваться представленными ей законом правами и гарантиями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.3 п.4 ст. 270 АПК РФ, заявление Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией товара - подлежит рассмотрению по существу, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не истек.

Признавая ИП Гусеву Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, обсуждает вопрос возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано(пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 г. N 19)

Обстоятельства совершенного ИП Гусевой Н.В. деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности у неизвестного лица при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Гусева Н.В. имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не опровергла того факта, что упаковка товара, явившегося предметом административного правонарушения, отлична от упаковки предприятия-изготовителя. Однако Гусева Н.В. каких-либо действий не предприняла.

Тем самым предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Отсутствие умысла на совершение данного правонарушения как установлено выше, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, предприниматель фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП Гусевой Н.В. правонарушения, а потому оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вина ИП Гусевой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Гусева Н.В.является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на нее распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, то есть совершила административное правонарушение впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 10 000 (десять тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-8464/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гусеву Наталью Владимировну, уроженку г.Котово Волгоградской области, 02.04.1963 года рождения, проживающую по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская д. 19, кв. 34, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать изъятую у индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны по протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2009 г. штукатурку гипсовую для ручного нанесения не требующую шпаклевания "Волма- слой" в количестве 3(трех) пакетов весом 4,5 кг. каждый.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области)

ИНН 3444012677

КПП 344401001

номер счет получателя платежа 40101810300000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

БИК: 041806001

ОКАТО 18401000000

Код бюджетной классификации: 18811690010010000140

Наименование платежа: административный штраф ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная