Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5724/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5724/2009

г. Саратов

14 августа 2009 г.

дело N А12-3161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Шалкина В.Б., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко И.А., доверенность от 15.04.2009г.

от ответчика - Бассейн А.С., доверенность от 28.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-3161/09 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Каустик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этель",

Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод",

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Каустик" с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Литейщик", Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании солидарно расходов, понесенных истцом на устранение недостатков ротора низкого давления турбины ПТ-135/165-130/15, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации в сумме 11766834 руб. 92 коп. Просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы причин выхода из строя ротора низкого давления турбины ПТ-135/165-130/15 в сумме 590 000 руб.

Определением от 25.05.-01.06.2009г. произведена замена ответчика ООО ПК "Литейщик" на ООО "Этель" в порядке процессуального правопреемства. С учетом произведенного процессуального правопреемства, истец уточнил, что указанные в иске требования заявлены солидарно в отношении правопреемника ООО ПК "Литейщик" - ООО "Этель" и в отношении ЗАО "Уральский турбинный завод".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не несет обязательств по договору поставки N 2509/010 от 11.10.04 между ЗАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик". В заключении дополнительное соглашения от 29.11.05 между ЗАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" к договору N 2509/010 от 11.10.04 не участвовал и обязательств по проведению гарантийного ремонта для истца не принимал. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 29.11.05 недействительно в силу ст.ст.407-419 ГК РФ, а также ввиду безвозмездного характера. Истцом не соблюден претензионный порядок ни в отношении правопреемника ООО ПК "Литейщик" - ООО "Этель". Кроме того, соглашением не предусмотрено направление претензии посредством факсимильной связи. Предусмотренный п.5.4 договора поставки N 2509/010 от 11.10.04 гарантийный срок обнаружения скрытых недостатков истек. Техническая документация, о предоставлении гарантии сроком 36 месяцев не является частью договора N 2509/010 от 11.10.04 и не свидетельствует об увеличении гарантийного срока. Поставленная по договору N 94 от 18.10.04 продукция определена Спецификацией как Ротор НД в сборе без поз.2,47 согласно чертежа БТ-207070, в то время как в иске, претензии и переписке истец заявляет о ремонте Ротора НД чертежа БТ- 259170 .

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.10.04 между истцом и ответчиком заключен договор N 2509/010 поставки продукции, согласно которому поставщик принял обязательство по поставке ротора низкого давления для турбины ПТ-135/165-130/13 (чертеж N БТ-207070) согласно Спецификации (Приложение N 2), а покупатель - по принятию и оплате продукции на условиях договора (сумма договора составила 31860000 руб. с учетом Приложения N 1 - протокола соглашения о договорной цене).

С учетом п.6.2. договора от 11.10.04 N 2509/010, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Ответчик полагает, что претензионный срок истцом не соблюден, поскольку договором не предусмотрено условие о том, что направленные посредством факсимильной связи документы имеют юридическую силу, а, следовательно, положение установленное п. 3 ст. 160 ГК РФ в данном случае неприменимо.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Направленная истцом претензия от 17.12.2008 г. в адрес ответчика - ООО ПК "Литейщик" с помощью факсимильной связи по телефонному номеру, который был указан ответчиком в статье 10 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" представляет собой требование истца об исполнении ответчиком обязательств, и не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Учитывая, что в пункте 6.2. договора 11.10.04 N 2509/010, а также в других его положениях стороны не предусмотрели какой-либо специальный способ направления претензий, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в следствие того, что претензия не была направлена в адрес ООО "Этель" также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При реорганизации путем присоединения, ООО ПК "Литейщик" не уведомило ОАО "каустик" - контрагента по договору N 2509/010 от 11.10.2004 г. о проводимой реорганизации общества, а также не предоставило сведения о своем правопреемнике.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 11.10.04 N 2309/010 не следует, что стороны согласовали условие об обязательном предварительном досудебном предъявлении претензии в письменном виде. Условие договора предусматривает разрешение споров и разногласий путем переговоров и не указывает на письменную форму претензии, а содержание 2 абзаца п. 6.2 однозначно предоставляет право стороне обратиться в арбитражный суд Волгоградской области за разрешением споров, в случае не достижения согласия путем переговоров.

Оценивая довод заявителя о недействительности соглашения от 29.11.2005г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.04 между ООО ПК "Литейщик" (покупатель) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (поставщик) заключен договор N 94 в редакции протокола разногласий (без даты и номера) с учетом допсоглашения от 14.11.05 по которому, поставщик принял обязательство изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене согласно Спецификациям, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Согласно Спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий к Спецификации N 1 (без даты и номера), предметом поставки являлся Ротор НД в сборе без поз.2,47 согласно чертежа БТ-207070.

29.11.05 ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" заключено дополнительного соглашение к договору от 11.10.04 N 2509/010.

В соответствии с указанным соглашением от 29.11.2005 г. к ОАО "Каустик" перешли права покупателя, вытекающие из договора N 94 от 18.10.2004 г. касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. При этом на основании п. 1 ст. 518 ГК РФ ОАО "Каустик", в случае поставки ему товара ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" не содержат каких либо запретов на уступку покупателем своих прав по договору купли-продажи. В договоре N 94 от 18. 10.2004 г. между ООО ПК "Литейщик" и ЗАО "Уральский турбинный завод" также не содержится запрета на передачу сторонами своих прав третьим лицам.

Таким образом, соглашение от 29.11.2005 г. между ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" основано на законе и не противоречит последнему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности заключенного соглашения поскольку стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом в случае, если его условия не противоречат правовым нормам.

Запрета на уступку покупателем своих прав покупателя по договору купли-продажи иным лицам, в том числе в части гарантийного ремонта законом, а также договором N 94 от 18.10.04 не предусмотрено.

Доводы ЗАО "Уральский турбинный завод" о неправомерности прекращения соглашением от 29.11.05 обязательств ООО ПК "Литейщик", как продавца в части гарантийного ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение не предусматривает прекращения обязательств, а лишь содержит условие о переходе прав покупателя ООО ПК "Литейщик" к ОАО "Каустик" по договору N 94 от 18.10.04.

Ссылки ЗАО "Уральский турбинный завод" на безвозмездный характер соглашения от 29.11.05 и признаки договора дарения несостоятельны, поскольку между ООО ПК "Литейщик" к ОАО "Каустик" по договору от 11.10.04 имели место договорные отношения по поставке ротора, в счет которых истец, согласно приложенным к иску платежным поручениям и п. 2.1 договора от 11.10.04 N 2509/010, произвел оплату. Гарантийное обязательство является дополнительным к основному обязательству. Заключение дополнительного соглашения к договору обусловлено указанными возмездными договорными правоотношения сторон, и не могут быть расценены как отношения дарения.

Таким образом, с учетом соглашения от 29.11.05 между ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик", к ОАО "Каустик" перешли права покупателя, вытекающие из договора N 94 от 18.10.04., в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 ст.469; ст.506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.05 ЗАО "Уральский турбинный завод" произведена проверка качества изготовления и балансировки ротора НД турбины ПТ-135/165-130/13 , БТ-259170 на сдачу и приемку для ООО "Литейщик" по заказу 31376-04-22500 с оформлением акта.

ЗАО "Уральский турбинный завод" выдан паспорт на ротор с приложением письменных гарантийных обязательств, согласно которым предприятие устанавливает гарантийный срок эксплуатации ротора низкого давления турбины ПТ-135/165/130-15 ОАО "Литейщик" 36 месяцев с даты поставки при условии правильного хранения эксплуатации в соответствие с техническими требованиями завода-изготовителя, но не более 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. В случае обнаружения во время монтажа либо гарантийного срока заводских дефектов ротора, они устраняются за счет завода. Вопросы гарантийного ремонта решаются комиссией с участием представителей ЗАО "Уральский турбинный завод".

В данном случае поставщик, при передаче товара покупателю увеличил ранее установленный в договоре гарантийный срок эксплуатации оборудования, что не противоречит положениям ст. 470 Гражданского кодекса РФ.

Ротор низкого давления передан ОАО "Каустик" 29.11.2005 г., что подтверждается товарной накладной N 157 от 29.11.2005 г.

Таким образом, гарантийный срок на ротор низкого давления начал течь с 29.11.2005 г. по 29.11.2008 г. Таким образом, недостатки в работе турбоагрегата, выявленные ОАО "Каустик" при его вскрытии в июне 2008 г. обнаружены покупателем в период гарантийного срока эксплуатации.

Доводы Ответчика о том, что гарантийные обязательства были подписаны не уполномоченным лицом, а также о том, что последующего одобрения действий коммерческого директора Седунина АА. по продлению гарантийного срока от ЗАО "Уральский турбинный завод" не последовало, также не находят своего подтверждения.

В материалах дела имеется договор N 94 от 18.10.2004 г., протокол разногласий к договору, а также дополнительное соглашение от 14.11.2005 г. к договору N 94 от 18.10.2004 г. которые подписаны коммерческим директором ЗАО "Уральский турбинный завод" Седуниным А.А.. При этом Седунин А.А. во всех случаях действовал на основании доверенности N 71/9 от 01.03.2004 г

Как усматривается из материалов дела, гарантийное обязательство не содержит даты его оформления. Указываемая ответчиком дата передачи документации не имеет юридического значения для оценки доводов о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего гарантийные обязательства на дату их оформления (подписания).

Ответчик не доказал своих доводов о том, что данное гарантийное обязательство было подписано указанным должностным лицом по истечении срока действия доверенности на совершение таких действий и в период отсутствия у него таких полномочий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что коммерческий директор в ноябре 2005 г. со ссылкой на доверенность, представленную ответчиком, совершал от имени юридического лица сделки, в том числе оформлял дополнительное соглашение от 14.11.05 N 1 о внесении изменений в договор N 94 от 18.10.04., которое не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ЗАО "Уральский турбинный завод" на недоказанность истцом того обстоятельства, что поставленный по договору N 94 от 18.10.04 Ротор НД в сборе является ротором, который подвергался ремонту с последующим предъявлением истцом требований о возмещении затрат является несостоятельными.

По заключенному между ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" договору N 2509/010 от 11.10.2004 г. поставщик обязался поставить получателю ротор низкого давления в сборе, N чертежа БТ-207070. Ротор низкого давления, изготовленный по указанному чертежу, также был предметом поставки по договору N 94 от 18.10.2004 г. между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО ПК "Литейщик".

В письме ОАО "Каустик" от 11.10.04 N 01/2166 в адрес ООО ПК "Литейщик", истец, ссылаясь на указание ОАО "Турбомоторный завод" N 75 от 12.03.04 и соответствующее письмо от 19.03.04 N 24/14-141, просил изготовить ротор НД для турбины зав. N 22504 ст.N 1 с учетом реконструкции ЧНД (часть низкого давления) турбины, путем перехода трехступенчатой проточной части на двухступенчатую с высотой лопатки последней ступени 660 мм.

На основании данного письма ЗАО "Уральский турбинный завод" был изготовлен ротор низкого давления по чертежу N БТ-259170 (с учетом произведенной реконструкции).

Кроме этого, подтверждением того, что по договору N 94 от 18.10.2004 г. был изготовлен ротор низкого давления по чертежу N БТ-259170, является акт от 22.11.2005 г., который был составлен представителями ЗАО "Уральский турбинный завод" на сдачу и приемку ротора НД турбины ПТ-135/165-130/15, заказ 31376-04-22500, номер чертежа БТ-259170 для ООО ПК "Литейщик".

В материалах дела также имеется оформленный ЗАО "Уральский турбинный завод" сертификат N 2445 гарантии соответствия изделий требованиям нормативных документов от 22.11.2005 г. Согласно указанному сертификату по заказу N 31376-04-22500 для ООО ПК "Литейщик" изготовлен, прошел испытания и принят ОТК ЗАО "Уральский турбинный завод" ротор НД в сборе N чертежа БТ-259170. Согласно сертификату N 2444 от 21.11.2005 г. для ООО ПК "Литейщик" по заказу N 31376-04-22500 изготовлена техническая документация на реконструкцию ротора.

Факт поставки ротора низкого давления изготовленного по чертежу N БТ-259170 в рамках договора N 94 от 18.10.2004 г. подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание товарной накладной N 1881 от 23.11.2005 г. о передаче товара (ротора) от ЗАО "Уральский турбинный завод" ООО ПК "Литейщик" и прилагаемой к указанной накладной документации.

Из приложенной к товарной накладной N 1881 от 23.11.05 документации следует, что данный ротор был изготовлен по заказу 31376-04-22500 с передачей одновременно соответствующей технической документации, что подтверждает доводы истца о сопровождении передачи ротора прилагаемой документацией: Техническим паспортом и гарантийными обязательствами, продлевающими гарантийный срок.

Все указанные доказательства по факту изготовления и передачи Ответчиком ротора низкого давления в адрес ООО ПК "Литейщик" содержат информацию о том, что по заказу N 31376-04-22500 по договору N 94 от 18.10.2004 г. был изготовлен и поставлен ротор по чертежу БТ-259170.

Подтверждением того, что по договору N 94 от 18.10.04 был поставлен РНД по чертежу N БТ-259170 является также акт от 22.11.05 с участием представителя ЗАО "Уральский турбинный завод" на сдачу и приемку ротора НД турбины ПТ- 135/165-130/15 заказ 31376-04-22500, номер чертежа БТ-259170 для ООО ПК "Литейщик".

Таким образом, указанные письменные доказательства по факту изготовления и передачи ЗАО "Уральский турбинный завод" ротора НД в адрес ООО ПК "Литейщик" содержат информацию о том, что по заказу N 31376-04-22500 по договору N 94 от 18.10.04 был изготовлен и поставлен ротор по чертежу БТ-259170.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 29.11.05 N 157 ООО ПК "Литейщик" передал ОАО "Каустик" по договору от 11.10.04 N 2509/010 Ротор БТ-259170 низкого давления в сборе для турбины и техническую документацию на реконструкцию от завода-производителя. Сторонами оформлен также акт приема-передачи от 29.11.05 и акт приемки-проверки комплектности поставки ротора и поступившей с ним документации: паспорта ротора НД турбины ПТ-135/165-130/13 и чертежей согласно приложенного перечня.

Факт поставки Ротора БТ-259170 подтвержден также иными доказательствами: актом Волгоградской ТЭЦ-3 об установке полученного с Уральского турбинного завода ротора РНД черт. БТ-259170 от 30.06.06; актом Волгоградской ТЭЦ-3 от 30.06.06 на списание израсходованных материальных ценностей и др., которые также не оспорены подателем апелляционной жалобы.

В то же время доводы ответчика ЗАО "Уральский турбинный завод" о том, что в рамках договора N 94 от 18.10.04 был изготовлен и поставлен ротор к ПТ-135 по чертежу N БТ-207070, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указываемый истцом ротор был изготовлен ЗАО "Уральский турбинный завод" Данный факт подтверждается всеми материалами дела по факту поставки и соответствующей технической документацией. Суд учитывает, что ЗАО "Уральский турбинный завод" не доказал наличие иных оснований поставки указанного ротора истцу, помимо указанных в иске и установленных судом.

Приобретенная турбоустановка смонтирована на турбине ст.N 1 Волгоградской ТЭЦ-3 филиал ОАО "Каустик" в апреле-октябре 2006 года и введена в эксплуатацию 11.10.06, что подтверждается протоколом от 20.06.08; актом о текущем ремонте, перепиской сторон, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

С учетом отгрузки ротора ЗАО "Уральский турбинный завод" в ноябре 2005 года, гарантийный срок эксплуатации, с учетом продления указанного срока принятыми гарантийными обязательствами, заканчивался соответственно в ноябре 2008 года.

Таким образом, установленный производителем и продавцом ротора гарантийный срок (36 месяцев с даты поставки и 24 месяца с момента пуска в эксплуатацию) на момент выявления неисправностей при вскрытии турбоагрегата в июне 2008 г, не истек.

В процессе эксплуатации турбоагрегата в период гарантийного срока, установленного ЗАО "Уральский турбинный завод" по договору N 94 от 18.10.04 с учетом продления гарантийного срока гарантийным обязательством ЗАО "Уральский турбинный завод", в феврале 2008 г произошло увеличение монотонной вибрации опоры, в виду чего турбина была остановлена для ревизии подшипников (акт от 23.02.08).

При запуске турбины после ремонта вкладышей подшипников, вновь наблюдалась повышенная вибрация подшипниковой опоры и выявлено повреждение лопаточного аппарата ротора: обрыв 4-х лопаток 23 ступени и трещины длинной 60-80 мм в 20 лопатках на входной кромке что усматривается из протокола технического совещания от 20.06.08.

05.06.08 и 17.06.08 истцом в адрес ЗАО "УТЗ" были направлены письма с сообщением о выходе из строя турбоагрегата и просьбой направить представителя завода на Волгоградскую ТЭЦ-3 для участия в работе комиссии по расследованию причин повреждения ротора турбины ПТ-135/165-130/15 ст. N 1.

20.06.08 комиссией, созданной по приказу Волгоградской ТЭЦ-3 , с участием представителей ЗАО "Уральский турбинный завод": начальника отдела вибрации и прочности, а также начальника бюро прочности, произведено изучение паспортной документации ротора НД, эксплуатационной и ремонтной документации турбоагрегата, а также визуальный осмотр РНД. По результатам оформлен протокол технического совещания по расследованию причин повреждений лопаточного аппарата РНД турбины ПТ-135/165-130/15, согласно которому установлено, что РНД турбины ПТ-135/165-130/15 ст. N 1, изготовленный ЗАО "Уральский турбинный завод" с установленным производителем гарантийным сроком 36 месяцев с даты изготовления, но не более 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, был доставлен на Волгоградскую ТЭЦ-3 в январе 2006 г, смонтирован на турбине ст.N 1 в апреле-октябре 2006 г. и 11.10.06 включен в эксплуатацию. В протоколе отражены также выявляемые в процессе эксплуатации вышеуказанные нарушения работы турбоагрегата и неисправности , в том числе выявленное при вскрытии 07.06.08 повреждение лопаточного аппарата РНД,

В протоколе, со ссылкой на "Методические указания по расследованию причин повреждений деталей роторов паровых турбин электростанций" РД 153-34.1-17.424-2001, отражены также результаты визуального осмотра лопаточного аппарата, дисков и полумуфт РНД. При этом подтвержден факт выявления дефектов , отраженных в протоколе визуального осмотра ротора ТА ПТ-135/165-130/15 ст.1 от 09.06.08. Произведен контроль цветовой дефектоскопии рабочих лопаток 21,23 и 24 ступени РНД, заключение N 11 ЦПЛ ОАО "Волгоградэнергосервис" . Произведен анализ качества металла лопаток 23 ступени в условиях ЦПЛ ОАО "Волгоградэнергосервис" и на границе раздела "лопатка-стеллитовая пластина" выявлена мартенситная микроструктура с межкристаллитными микротрещинами, твердость металла лопаток 207-212 НВ, твердость металла лопатки в околошовной зоне 375-450 HY. Выполнен замер зазора между торцом полумуфты и опорным гребнем вала РНД, составляющий 2 мм.

Согласно выводам комиссии, предварительная причина повреждения лопаток ротора РНД (без исследования структуры металла в условиях ЗАО "Уральский турбинный завод") - нарушение технологии приварки стеллитовых пластин.

Согласно п.9 протокола, для обеспечения дальнейшей эксплуатации турбоагрегата, учитывая гарантийные обязательства ЗАО "Уральский турбинный завод" в срок до их окончания заводу-изготовителю РНД предлагается: заменить лопатки 23 ступени; восстановить отсутствующие стеллитовые пластины на лопатках 24 ступени; восстановить проектную посадку полумуфты РНД.

Протокол от 20.06.08 подписан представителями ЗАО "Уральский турбинный завод" с замечаниями лишь в части п.9, а именно: с указанием, что окончательное решение о причине поломки лопаток 23 ст. будет принято по результатам анализа документации и качества металла на "Уральский турбинный завод". О наличии иных замечаний, в том числе в части гарантийного срока производителя, в протоколе не указано.

По результатам проведенного 09.07.08 совещания с участием представителей истца и ЗАО "Уральский турбинный завод" решено произвести восстановление РНД на ЗАО "Уральский турбинный завод", для чего Волгоградской ТЭЦ-3 транспортировать РНД на ЗАО "Уральский турбинный завод". Причины разрушения рабочих лопаток 23 ступени и финансовую ответственность сторон решено определить после полной дефектации ротора на ЗАО "Уральский турбинный завод". В протоколе также подтвержден тот факт, что истцу был поставлен РНД ПТ-135 по чертежу 259171, изготовленному по заказу 31376-05.

Согласно протоколу N 28-08 от 21.08.08 Волгоградской ТЭЦ-3 подтверждено заключение договора на выполнение работ по восстановлению ротора с оговоркой о праве дальнейшего разбирательства выяснения причин выхода из строя РНД.

Согласно доводам истца и письму Волгоградской ТЭЦ-3 от 25.08.08 N 077/766, оплата восстановительных работ гарантирована также с оговоркой о праве дальнейшего выяснения причин выхода из строя РНД с отнесением затрат на виновную сторону и ссылкой на вынужденность таких действий в виду приближения отопительного сезона.

Для установления причин повреждения лопаток 23 ступени ротора по договору с истцом N 107 от 20.08.08 ОАО "Всероссийский дважды Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" проведено исследование, согласно которому, основной причиной повреждения рабочих лопаток является несовершенная технология сварки, вызывающая образование хрупкой околошовной зоны и начальных микронесплошностей (микротрещин) в месте приварки стеллитовых пластинок к лопаткам (п.5.7 заключения). При эксплуатации лопаток в металле хрупкой околошовной зоны неизбежно создаются условия для инициирования макротрещин. В заключении указано также, что по показателю пластичности - относительному удлинению, металл лопаток не удовлетворяет нормативным требованиям на сталь 20 х 13. По химическому составу отмечено увеличенное содержание хрома, что может сказаться на ухудшении свариваемости высокохромистого материала вследствие роста ферритного зерна металла околошовной зоны при сварке, снижении ударной вязкости и повышении склонности соединений к холодным трещинам. Полученные данные не позволяют положительно оценить качество основного металла поврежденных рабочих лопаток (п.5.1). ЗАО "Уральский турбинный завод" рекомендовано ужесточение контроля металла полуфабрикатов для отбраковки деталей, не удовлетворяющих по химическому составу и механическим свойствам нормативным требованиям, а также изложены иные рекомендации по повышению качества продукции (раздел 6 заключения). Выявлены также иные недостатки ротора, изложенные в п.5.5 заключения, приводящие к повышенной вибрации и усложнению вибро-наладочных работ. В заключении (стр.65 заключения и п.5.4 выводов) указано также на отсутствие "нерасчетной вибрации" и дополнительных нерасчетных нагрузок, что позволило в ходе исследования полностью исключить предположение об образовании и развитии трещин в местах поломки лопаток от вибрации и опровергнуть соответствующие доводы ЗАО "Уральский турбинный завод" .

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение ОАО "ВТИ", поскольку данное заключение было сделано не в рамках рассматриваемого дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое заключение представляет собой письменное доказательство, представленное истцом суду первой инстанции в подтверждение своих исковых требований, и не является экспертным заключением по смыслу ст.86 АПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (чч.1,2 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемого доказательства ненадлежащим.

Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в течение гарантийного срока.

С учетом представленных доказательств суд считает обоснованными доводы истца о наличии недостатков в переданном истцу товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока на этот товар.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст.476 ГК РФ касаются условий ответственности продавца за недостатки товара и определяют порядок распределения бремени доказывания момента возникновения недостатков, которое поставлено в зависимость от того, предусмотрена ли договором поставки гарантия качества. При предоставлении гарантии качества бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

В силу указанных норм права при доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит не на истце, а на ответчике.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся неисправности ротора возникли по иным причинам, в том числе вследствие нарушения покупателем условий предоставленной гарантии, правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения доводов и возражений сторон относительно причин неисправностей ротора, однако ответчик от инициирования вопроса о назначении экспертизы уклонился и таким правом не воспользовался.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, указанных обстоятельств не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость ремонта некачественного оборудования в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара.

Истцом в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" 11.12.08 была направлена претензия N 077/1101 , согласно которой заявлено о возмещении произведенных им расходов на ремонт и восстановление работоспособности ротора для турбины ПТ-135/165-130/15 в сумме 12356834 руб. 92 коп. (вручена согласно почтовому уведомлению 24.12.08) .

Доводы ответчика ЗАО "Уральский турбинный завод" о том, что, он не является стороной в договоре поставки от 11.10.04 между истцом и ООО ПК "Литейщик" и не несет обязательств по гарантийному ремонту по указанному договору не могут являться основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, с учетом соглашения от 29.11.05 между ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" к ОАО "Каустик" перешли права покупателя, вытекающие из договора N 94 от 18.10.04., в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. Обязательное участие ЗАО "Уральский турбинный завод" (продавца) в соглашении о передаче прав покупателя законом либо договором не предусмотрено.

Доводы ЗАО "Уральский турбинный завод" об отсутствии претензий со стороны покупателя (согласно п.8.1 и 8.2. договора N 94 от 18.10.04) также несостоятельны, поскольку с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 29.11.05, права покупателя перешли к ОАО "Каустик", претензия которого вручена продавцу 24.12.08.

В силу п.1 ст. 518; п.1 ст. 475; п.1 ст. 469, ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что покупатель понес расходы по устранению недостатков ротора.

По договору подряда между истцом (заказчик) и ЗАО "УТЗ" (подрядчик) от 16.09.08 N 79-06/1088 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.08, подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы ротора НД к ПТ-135, зав. N 22504 в соответствии с техническим заданием. Обязанность по доставке ротора в г.Екатеринбург в рамках указанного договора возложена на истца ( п.2.1.4). За указанные работы истец произвел оплату по п/п N 912 от 24.09.08 на сумму 4150482 руб. 44 коп.; N 1008 от 20.10.08 на сумму 1781000 руб.; N 962 от 21.10.08 на сумму 2369482 руб. 44 коп.; N 1098 от 01.12.08 на сумму 326721 руб. 94 коп., а всего на сумму 8627686 руб. 82 коп.

По договору от 16.07.08 N ЮР-254/08 истец понес расходы на оплату услуг ООО "П-Спецтранс" по перевозке ротора к месту ремонта в г.Екатеринбург согласно п/п N 684 от 17.07.08 на сумму 371700 руб. ; п\п N 937 от 16.10.07 на сумму 371700 руб. , а всего 743400

Таким образом, общая сумма расходов, которые истец понес на устранение недостатков ротора, составила 9371086 руб.82 коп.

Помимо указанных доказательств, недостатки товара, а также расходы покупателя на их устранение в указанной сумме подтверждены и иными материалами дела: протоколом испытаний, актами экспертизы, актами приема-сдачи выполненных работ по ремонту ротора.

Ответчики не представили доказательств необоснованности расходов истца по устранению недостатков в указанной части.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.475 ГК РФ. В соответствии с ч.1ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ответчик не доказал наличие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает требования истца обоснованными в части взыскания расходов по устранению недостатков товара в сумме 9371086 руб.82 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания в рамках данного дела расходов для восстановления работоспособности ротора по договору подряда N Юр-188/08 от 08.05.08 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.08 и соглашения о погашении задолженности от 12.02.09 на выполнение работ ЗАО "Липецкэнергоремонт" по ремонту ЦНД паровой турбины ПТ-135/165-130/15 ст.1 филиала ОАО "Каустик" в сумме 2395748 руб. 10 коп. не подлежат удовлетоврению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств проведения указанных в договоре работ непосредственно как работ по устранению неисправностей ротора НД к ПТ-135/165-130/15.

Расходы, связанные с исследованием ОАО "ВТИ" качества металла лопаток 23 ступени, на основании договора N 107 от 20.08.08 в сумме 590 000 руб., также не являются расходами на устранение недостатков товара. Требование о взыскании указанных расходов, как расходов по проведению экспертизы, необоснованно, поскольку в рамках данного дела судебных экспертиз не назначалось и судебных расходов на их проведение истцом не понесено.

Предусмотренный договором от 11.10.04 N 2509/010 предоставленный ООО "ПК "Литейщик" гарантийный срок на поставленную продукцию истек и оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика истец суду не представил.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской суда Волгоградской области от "10" июня 2009 г. по делу N А12-3161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин