Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-5711/2009

г. Саратов

Дело N А12-3912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб "Ротор" Ткаченко С.В. по доверенности от 22.07.2009 г.,

в отсутствии представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 96634 2, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб "Ротор" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года

по делу N А12-3912/2009, судья Сурков А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" (г. Волгоград),

к Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб "Ротор" (г. Волгоград)

о взыскании 824050,21 руб.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Волгоградской областной общественной организации футбольный клуб "Ротор" (далее - ВООО ФК "Ротор", ответчик) о взыскании 658461 руб. 39 коп. основного долга, 60068 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 658461 руб. 39 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11944 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом не была применена ст. 424 ГК РФ, что привело к неправильному определению стоимости полученной холодной воды. В отсутствие согласованной сторонами по договору стоимости холодной воды суд не применил цену за аналогичный товар в месте, где произошла передача товара. В остальной части ответчик судебный акт не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ФГУП "ПО "Баррикады" (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ВООО ФК "Ротор" (абонент) договора N 446/53/2 от 01.12.2007 г. на поставку электроэнергии, тепла на отопление, горячей и питьевой воды, холодной воды для приготовления горячей воды, воды для полива зеленых насаждений, по которому, ответчику в периоды январь - июль 2008 г.и ноябрь 2008 г. - январь 2009 г. передано энергетических и природных ресурсов на общую сумму 1021662 руб. 09 коп., надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составила 738461 руб. 39 коп..

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

04.05.2008 г. договор N 446/53/2 от 01.12.2007 г. был направлен истцом для подписания ответчику сопроводительным письмо N 446/827 от 04.05.2008 г. Следовательно, истцом не представлено доказательств подписания ответчиком договора на указанную дату, что свидетельствовало бы о его заключении.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставку воды по договору в связи с не установленной сторонами стоимости указанных услуг (в частности, воды) является несостоятельным.

Ответчиком принимались энергетические и природные ресурсы на протяжении действия договора без возражений, что подтверждается актами приема-передачи, и частично оплачивались. Задолженность за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. ответчиком признана подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору.

Из представленных в материалах дела документов видно, что цена поставляемой ответчику воды складывается из ее себестоимости для истца. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Счета на оплату предоставленных услуг по энергоснабжению принимались ответчиком к оплате без возражений. Между сторонами отсутствует спор по стоимости потребленных энергетических ресурсов (в том числе воды), что подтверждается актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 424 ГК РФ в отношении определения стоимости потребленной воды.

Снабжение другими ресурсами по другим ресурсам осуществлялось на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за тепловую энергию, услуги по передачи электрической энергии, холодную воду составляет 658461 руб. 39 коп..

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору энергоснабжения применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств подписания ответчиком договора N 446/53/2 от 01.12.2007 г. на указанную дату, что свидетельствовало бы о его заключении.

Незаключенный договор сделкой не является и не влечет возникновения прав и обязанностей для лиц, подписавших его.

При признании договора незаключенным стороны не вправе применять друг к другу санкции в виде уплаты штрафов, пени и неустоек за нарушение условий такого договора (п. 4 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Решение суда в части отказа в иске истцом не было обжаловано, что исключает проверку законности и обоснованности судебного акта в данной части в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-3912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина