Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2192/11

г. Томск

Дело N 07АП-2192/11

15.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А. Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Орешкина О.И. - представитель (доверенность N 1 от 11.01.2011)

от ответчика: Рудова Н.А. - представитель (доверенность N 010-ПА от 01.03.2011)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 19.01.2011

по делу N А67-4476/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (ИНН 7020034642)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности,

третьи лица:

1) муниципальное образование "Побединское сельское поселение" в лице Администрации Побединского сельского поселения,

2) муниципальное образование "Шегарский район" в лице муниципального учреждения "Администрация Шегарского района",

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КонсультантЪ" земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1 площадью 1 054,0 кв.м., с кадастровым номером 70:16:040000960134 и обязать ООО "КонсультантЪ" передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по акту приема-передачи; прекратить в ЕГРП запись N 70-70-07/160/2008-675 от 26.11.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "КонсультантЪ" на земельный участок с кадастровым номером 70:16:040000960134, площадью 1054,0 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1, произведенную на основании договора купли-продажи земельного участка N 139-10 от 15.10.2008.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - Муниципальное образование "Побединское сельское поселение" в лице Администрации Побединского сельского поселения, Муниципальное образование "Шегарский район" в лице Муниципального учреждения "Администрация Шегарского района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

ООО "КонсультантЪ" обратилось в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности ООО "КонсультантЪ" на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1 площадью 1 054,0 кв.м., с кадастровым номером 70:16:040000960134.

Протокольным определением от 16.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "КонсультантЪ" удовлетворены, суд признал за ООО "КонсультантЪ" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1 площадью 1 054,0 кв.м., с кадастровым номером 70:16:040000960134.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "КонсультантЪ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, Российская Федерация передала либо имела намерение передать земли из состава лесного фонда в границах Тимирязевского лесничества во владение Муниципальному образованию "Шегарский район" либо Побединскому сельскому поселению. В связи с чем, суд неправомерно посчитал, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КонсультантЪ", МУ "Администрация Побединского сельского поселения" в отзыве представленном в суд, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное образование "Шегарский район" в лице муниципального учреждения "Администрация Шегарского района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "КонсультантЪ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон (Управление, ООО "КонсультантЪ") проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело N А67-8193/09 по иску Заместителя прокурора Томской области к муниципальному образованию "Шегарский район" в лице муниципального учреждения "Администрация Шегарского района", ООО "КонсультантЪ", третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципальное образование "Побединское сельское поселение" в лице Администрации Побединского сельского поселения о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 года N 139-10, являющегося предметом истребования по настоящему делу и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.8-11).

Данным решением оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N 07АП-254/10) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая, 1 площадью 1 054,0 кв.м., с кадастровым номером 70:16:040000960134 от 15.10.2008 N139-10 между муниципальным образованием "Шегарский район" в лице Администрации Шегарского района и ООО "КонсультантЪ". В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебными актами установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 N 139-10 заключен субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение данным земельным участком, а именно, муниципальным образованием "Шегарский район", поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом также установлено, что при совершении сделки договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 N 139-10, являющегося предметом истребования по настоящему делу - ООО "КонсультантЪ", как покупатель, являлся добросовестным приобретателем.

Полагая, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка, а утверждение о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, опровергается представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в судебных актах по делу N А67-8193/09 выводы суда об обстоятельствах перехода от собственника к ООО "КонсультантЪ" права собственности на земельный участок по названному выше адресу и приобретения Обществом права, в силу части второй статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ООО "КонсультантЪ" признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Таким образом, факты установленные в решении суда первой инстанции по делу N А67-8193/09 не подлежат доказыванию в настоящем деле и могут быть положены в основание решения по настоящему делу и являются преюдициальными.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8193/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года ( т.1 л.д.145-153) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 19 августа 2010 года ( т.1 л.д.1-9) ООО "КонсультантЪ" признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данный факт суд первой инстанции обоснованно счел установленным.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8193/09 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:0131 в собственность муниципального образования "Шегарский район" не передавался, договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 N 139-10 заключен, со стороны продавца, субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение данным участком, что явилось основанием для признания данного договора недействительной ( ничтожной) сделкой.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

По правилам статьи 65 АПК РФ общество, обратившись с виндикационным иском, должно доказать обстоятельства, подтверждающие наличие условий для истребования спорного недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции и установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8193/09, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определен состав и порядок согласования документации, необходимой для включения земельных участков в границы населенных пунктов в целях жилищного строительства, в том числе и земель лесного фонда. До утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2010 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из земель населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке и на основании документации о территориальном планировании и документации по планировке территории для строительства и эксплуатации объектов здравоохранения, объектов культурно - бытового, жилищно-коммунального, социального значения и др.

Распоряжением N 120 от 11.02.2008 Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области принято решение о формировании лесного участка (земельного участка), предназначенного для расширения черты населенного пункта п. Победа с кадастровым номером 70:16:0400009:0047.

Распоряжением Администрации Томской области от 19.05.2008 N 299-ра "О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования" (т.1 л.д.17-18) в границы населенного пункта п. Победа Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области включены четыре земельных участка общей площадью 282,0967 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:0131, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 Богородского участкового лесничества (Богородского лесничества) Тимирязевского лесничества (Тимирязевский лесхоз) Шегарского района Томской области, площадью 1958479 кв.м.

24.06.2008 Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на основании вышеуказанного распоряжения земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:16:0400009:0131 передан по Акту Побединскому сельскому поселению.

Постановлением Главы Шегарского района N 549 от 10.07.2008 года "Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка" из земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400009:0131 образован в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, п.Победа, ул. Новая,1, площадью 1054 кв.м.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:16:0400009:0134.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации Томской области не оспорены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В силу подпунктов а), б) и е) пункта 14 Положения о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 02.11.2007 N 146 в последующими изменениями и дополнениями (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области осуществляет на территории Томской области отдельные полномочия Российской Федерации, переданные Томской области, в том числе:

а) разрабатывает лесной план Томской области, лесохозяйственные регламенты, а также проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов (в ред. постановления Губернатора Томской области от 11.01.2008 N 1);

б) предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы;

е) осуществляет государственный лесной контроль и надзор;

Следовательно, указанный Департамент имел определенные полномочия от имени Российской Федерации в отношении передачи в пользование земельных участков.

Как указано выше, в отношении спорного участка муниципальными образованиями Шегарский район, Побединское сельское поселение осуществлялось межевание, постановка на кадастровый учет.

Из указанного следует, что спорный земельный участок был передан во владение и пользование муниципального образования Шегарский район, в частности - Побединского сельского поселения.

Таким образом, для того, чтобы истребовать спорный земельный участок у добросовестного приобретателя, в силу вышеизложенных положений ст. 302 ГК РФ, должно быть установлено, что земельный участок выбыл из владения помимо воли не только в отношении Российской Федерации, но и муниципального образования Шегарский район и Побединского сельского поселения.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.10.2008 между МУ "Администрация Шегарского района", действующим от имени Муниципального образования "Шегарский район" (продавецом) и ООО "КонсультантЪ" (покупателем) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, ул. Новая,1 для целей индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 70:16:0400009:0134.

Земельный участок передан покупателю на основании Акта приема-передачи. Покупатель оплатил предусмотренную договором стоимость земельного участка платежными поручениями N 990 от 08.10.2008 на сумму 71 520 руб. и N 1020 от 15.10.2008 на сумму 486 213,96 руб.

26.11.2008 УФРС по Томской области ООО "КонсультантЪ" выдано Свидетельство о праве собственности 70 АБ231683.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Арбитражный суд Томской области сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения иных лиц, которым данный земельный участок был передан собственником, по воле указанных лиц, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих не законность вынесенного судебного акта, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 по делу N А67-4476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Нагишева О.Б.