Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5797/2009

г. Саратов

Дело N А12-6214/2009

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Степанова В.А., доверенность от 01.12.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. по делу N А12-6214/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод" (г. Ростов-на-Дону)

к Закрытому акционерному обществу "Фрегаттур" (г. Москва)

о взыскании 2 304 751 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод" (далее ОАО "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фрегаттур" (далее ЗАО ГУП "Фрегаттур") о взыскании 2 304 751,25 руб., из них 180 223,81 руб. задолженность за буксировку теплохода, 24 000,00 руб. сумма неустойки за просрочку авансового платежа по договору, 2 100 527,44 руб. сумма убытков, связанных со стоянкой теплохода без производства ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Фрегаттур" взыскана неустойка в сумме 24 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ЗАО ГУП "Фрегаттур" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Статьей 269 АПК РФ предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. между ОАО "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод" (исполнитель) и ЗАО ГУП "Фрегаттур" (заказчик) заключен договор на ремонт теплохода N 41-Р/07, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и модернизации теплохода "Дунай" проекта 305 в объеме, определенном ремонтной ведомостью, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора, предварительная стоимость ремонтных работ установлена в размере 5 000 000,00 руб.

Пунктом 5.1.1. договора, предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости ремонта - 2 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня постановки судна в ремонт.

Срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев - с 01.09.2007г. до 30.11.2007г. (пункт 4.3. договора).

К указанному договору сторонами подписаны два дополнительных соглашения от 22.08.2007г., от 17.01.2007г., 22.02.2008г.

Дополнительным соглашением от 22.08.2007г. в договор N 41-Р/07 от 22.08.2007г. включен пункт 7.5., согласно которого, за задержку заказчиком перечисления авансового платежа установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10%.

Пунктом 1. дополнительного соглашения от 22.02.2008г. к договору N 41-Р/07 от 22.08.2007г. предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю расходы по буксировке т/х "Дунай" в сумме 180 223,81 руб., однако указанное дополнительное соглашение от ЗАО "Фрегаттур" не подписано.

Судно сдано в ремонт 01.10.2007г., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки судна в ремонт.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик до 08.10.2007г. должен был перечислить истцу авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб., однако, 08.10.2007г. ответчиком было перечислено всего 2 000 000,00 руб., а оставшаяся часть авансового платежа в сумме 500 000 руб. была перечислена ответчиком только 14.12.2007г.

ОАО "Калачевский судостроительный - судоремонтный завод", полагая, что ответчик свои обязательства по договору N 41-Р/07 от 22.08.2007г. с учетом дополнительных соглашений, не исполнил надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором N 41-Р/07 от 22.08.2007г. на ремонт теплохода, подписанным сторонами, обязанность заказчика по оплате расходов по буксировке т/х "Дунай" не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительного соглашения от 22.02.2008г. к договору N 41-Р/07 от 22.08.2007г. предусматривающее, что заказчик возмещает исполнителю расходы по буксировке т/х "Дунай" в сумме 180 223,81 руб., заказчиком не подписано.

Поскольку дополнительное соглашение не подписано заказчиком, следовательно, изменение условий договора не принято, в связи с чем требования в указанной части оставлены без удовлетворения судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом договор указал, что в действиях ответчика отсутствует вина, как необходимое условие для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, противоправность поведения по отношению к истцу.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, поскольку договор на ремонт теплохода N 41-Р/07 от 22.08.2007г. в установленном порядке между сторонами не расторгнут, и не признан по решению суда недействительным, следовательно, отношения сторон по такому договору продолжаются, и на истце, как исполнителе по договору лежит обязанность по производству ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что в стоимость ремонтных работ входят расходы, связанные с подъемом судна на СЛИП и пребывание судна на заводе.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нахождением судна последнего на СЛИПе уже после производства ремонтных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основано на правоотношениях, вытекающих из договора N 41-Р/07 от 22.08.2007г. в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу N А12-6214/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин