Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5862/2009

г. Саратов

Дело N А57-2090/09-42

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Киселева В.В., действующего по доверенности от 22.04.2009 г. N Д/09-222,

в отсутствии представителей закрытого акционерного общества "Рефэнерго" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 98253 3, 98254 0, 98255 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рефэнерго" (г.Самара)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года

по делу N А57-2090/09-42, судья Павлова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Рефэнерго" (г. Самара)

о взыскании 2 511 378,65 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратовэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Рефэнерго" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 587 от 01.02.2005 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 2.450.497,13 рублей и неустойку за период с 11 октября 2008 г. по 04 февраля 2009 г. в размере 58.972,37рублей, всего 2.511.378,65 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика взыскано в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 587 от 01.02.2005 г., образовавшуюся за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., в размере 2.450.497,13 рублей, неустойку за период с 06.11.2008 г. по 04.02.2009 г. в размере 43.518,17 рублей, всего 2.494.015,30 рублей и расходы по возмещению уплаты государственной пошлины в размере 23.899,25 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил направления по юридическому адресу ответчика и получения им счетов и счетов-фактур за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 2 450 497,13 руб., на основании которых ответчик мог бы оплатить задолженность перед истцом. Поскольку не доказана обязанность по оплате основной задолженности, ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 г. между ОАО "Саратовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Рефэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 587, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительным соглашением от 20.03.2006 г. к данному договору, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 6.1. договора.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сети электроэнергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

За период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. истец, в рамках договора N 587, подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 2.499.497,13 рублей, что подтверждается расчетными ведомостями, донесениями о показаниях приборов учета, счетами-фактурами за спорный период, которая ответчиком оплачена частично и на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 2.450.497,13 рублей.

В разделе 4. договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию. В соответствии с пунктом 4.3. договора, абонент перечисляет платежи за текущий (расчетный) месяц в сроки, необходимые для зачисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации: а) первого числа каждого месяца за договорную мощность; б) за активную и реактивную энергию в процентах от заявленного потребления электроэнергии за текущий период: десятого числа первый платеж в размере 50%, двадцатого числа второй платеж в размере 50%. Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных в пределах расчетного периода.

Окончательный расчет за расчетный период производится платежными требованиями в безакцептном порядке до пятого числа с предоставлением показаний в соответствии с п. 2.6.3. настоящего договора.

В обоснование своих исковых требований истец представил документы, подтверждающие исковые требования: договор N 587 от 01.02.2005 г. с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительным соглашением от 20.03.2006 г. к данному договору, расчетный ведомости, донесения о показаниях приборов учета, счета-фактуры за спорный период, расчет суммы иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в нарушение условий договора ответчиком потребленная в спорном периоде электроэнергия оплачена частично, а, именно, платежным поручением N 337 от 18.12.1008 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 159.000 рублей за электроэнергию по договору N 587 от 01.02.2005 г., из которых 110.000 рублей зачтены истцом в счет погашения задолженности за электроэнергию за сентябрь 2008 г., а оставшаяся сумма в размере 49.000 рублей зачтена в счет погашения долга за октябрь 2008 г., в результате чего, задолженность ЗАО "Рефэнерго" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу составила 2.450.497,13 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена и доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенный частичный зачет суммы основного долга, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 587 от 01.02.2005 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г составляет 2.450.497,13 рублей, которая подлежала взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно уточнению проценты истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2008 г. по 04 февраля 2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в размере 58.972,37рублей.

По условиям договора энергоснабжения N 587, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, он уплачивает энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 5.7. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, видно из представленного в материалы дела расчета суммы неустойки по договору N 587, взыскание процентов произведено истцом исходя из фактически потребленной ответчиком электроэнергии за каждый месяц в течение спорного периоде, с разбивкой суммы потребленной за месяц электроэнергии по 50%, подлежащих, по мнению истца, оплате в срок до 10 числа текущего месяца и в срок до 20 числа текущего месяца.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку исходя из условий пункта 4.3. договора на ответчика возлагается обязанность по оплате активной и реактивной энергии в процентах от заявленного потребления электроэнергии за текущий период: в размере 50% - первый платеж до десятого числа и в размере 50% - второй платеж до двадцатого числа текущего периода.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства заявленного ответчиком потребления электроэнергии за текущий период, а исчисление договорной неустойки, исходя из стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период - календарный месяц, с возложением на ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии за расчетный период в размере соответственно 50% до 10 числа и до 20 числа текущего месяца является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из условий договора, определяющего расчетным периодом - календарный месяц и проведение окончательного расчета абонентом потребленной электроэнергии за расчетный период до пятого числа, следующего за расчетным (пункты 4.3., 2.6.3. договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расчетов должен соответствовать условиям поставки электроэнергии, исходя из особенностей условий договора электроснабжения, предусматривающего ежемесячный учет электроэнергии.

Кроме того, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что исчисление просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, должно производиться с 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Произведя перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 06.11.2008 г. по 04.02.2009 г. в размере 43.518,17 рублей, а именно:

- по счету-фактуре N 08319253/00587 от 31.10.2008 г., исходя из суммы долга без учета НДС - 660.582,72 рублей за период с 06.11.2008 г. по 17.12.2008 г. (42 дн.), ставки рефинансирования 13% годовых, размер неустойки составляет 10.018,84 рублей;

- по счету-фактуре N 08319253/00587 от 31.10.2008 г., исходя из суммы долга без учета НДС - 559.957,30 рублей (частичная оплата долга в размере 49.000 рублей 18.12.2008 г.) за период с 18.11.2008 г. по 04.02.2009 г. (49 дн.), ставки рефинансирования 13% годовых, размер неустойки составляет 9.892,21 рублей;

- по счету-фактуре N 083121556/00587 от 30.11.2008 г., исходя из суммы долга без учета НДС - 698.209,79 рублей за период с 06.12.2008 г. по 04.02.2009 г. (61 дн.), ставки рефинансирования 13% годовых, размер неустойки составляет 15.380,01 рублей;

- по счету-фактуре N 08323955/00587 от 31.12.2008 г., исходя из суммы долга без учета НДС - 759.425,40 рублей за период с 01.01.2009 г. по 04.02.2009 г. (30 дн.), ставки рефинансирования 13% годовых, размер неустойки составляет 8.227,11 рублей.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов 43.518,17 рублей.

В Информационном письме от 14.07.97г N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае, при расчете судом первой инстанции законно применена ставки рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска в арбитражный суд, равная 13% годовых.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Неполучение счета на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии. Кроме того, факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается отметкой в их получении и их частичной оплатой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу N А57-2090/09-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина