Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-4918/2009

г. Саратов

Дело N А12-8246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 92/2009-619,92/2009-620),

В соответствии со статьей 163 АПК РФ10.08.2009 г. объявлен перерыв в судебном заседании по делу N А12-8255/09 на 17 августа 2009 года на 17 часов 30 минут.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года

по делу N А12-8246/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Сигналс-П-Вичуга", г.Вичуга Ивановской области,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "Сигналс-П-Вичуга" (далее ООО "Сигналс-П-Вичуга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Волгоградской таможни от 31 марта 2009 года N 10312000-27/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что в производстве суда имеется дело N А12-8250/2009 по заявлению ООО "Сигналс-П-Вичуга" о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни N 10312000-38/2009 от 31 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определением объединил дела N А12-8246/2009 и N А12-8250/2009 в одно производство, делу присвоен номер N А12-8246/2009. (т. 3 л.д. 129-130).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года требования заявленные ООО "Сигналс-П-Вичуга" удовлетворены.

Волгоградская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя. По договору N 37/2006 от 01.11.2006г. об оказании услуг таможенного склада оговорено, что ООО "Сигналс-П-Вичуга" может оказывать услуги "Power international Ltd", Белиз по декларированию товара. Совершив таможенные операции, в частности декларирование товара в режиме таможенного склада от имени клиента по указанному договору, при этом не включенным в Реестр таможенных брокеров, Общество совершило вменяемое административное правонарушение.

Более того, Общество не имело полномочий выступать в качестве декларанта при помещении товаров под таможенный режим таможенного склада и не могло выступать в качестве декларанта, так как по договору хранения право собственности у хранителя не возникает и не передается это право другому лицу.

Поскольку на момент подачи ГТД заявитель не являлся ни декларантом, ни таможенным брокером, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, как считает Волгоградская таможня, товар - хлопковое волокно - перемещался по контракту N 08247 от 25.04.2008г., а не по договору об оказании услуг таможенного склада N 37/2006 от 01.11.2006г. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств внешнеэкономической сделки, привело к нарушению норм материального права, что является основанием к отмене принятого судебного акта.

Оспаривая решение арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., административный орган указывает на недоказанность заявителем разумности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигналс-П-Вичуга" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ10.08.2009 г. объявлен перерыв в судебном заседании по делу N А12-8255/09 на 17 августа 2009 года на 17 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигналс-П-Вичуга" (исполнитель) заключило между фирмой "Power international Ltd", Белиз (клиент) и фирмой "Signals-P", Латвия (экспедитор) договор N 37/2006 от 01.11.2206 об оказании услуг таможенного склада. ( т. 1 л.д. 28-33).

Согласно условий данного договора общество приняло на себя обязательство оказать контрагентам (компаниям-нерезидентам) комплекс услуг по приемке, перевалке, хранению поступающих на территорию Российской Федерации грузов на таможенные склады общества, находящихся в г. Иваново и в г. Вичуга, а также других складах.

Дополнением от 01.08.2008г. к договору N 37/2006 от 01.11.2006г. стороны определили, что грузополучателем по контракту поставки хлопка может являться ООО "Камышинский ХБК", Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, 5 (т. 1 л.д. 42).

01.10.2008г. на Камышинском таможенном посту Волгоградской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312030/290908/0000480 и 05.12.2008 по ГТД N 10312030/041208/0000681 ООО "Сигналс-П-Вичуга" от своего имени произвело таможенное оформление товара "Хлопковое волокно", код 5201009000 ТН ВЭД РФ, в таможенном режиме - таможенный склад. (т. 1 л.д. 67-73; т. 2 л.д. 80-86).

В графах 9 и 14 ГТД N N 10312030/290908/0000480 и N 10312030/041208/0000681 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование указано ООО "Сигналс-П-Вичуга".

В графе 44 п. 4 указанных ГТД в качестве внешнеторгового договора указан договор N 37/2006 от 01.11.2006, в графе 28 раздел 2 заявлен характер сделки "поставка товаров по договорам хранения".

Документы, подтверждающие полномочия ООО "Сигналс-П-Вичуга" выступать при оформлении товаров в качестве декларанта отсутствовали.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волгоградская таможня 27.02.2009 составила протоколы об административном правонарушении N N 10312000-27/2009 и 10312000-38/2009. (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 39-40).

Постановлением N 10312000-27/2009 от 31.03.2009 и постановлением N10312000-38/2009 от 31.03.2009 ООО "Сигналс-П-Вичуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому, исходя из тех обстоятельств административного дела, что согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных NN748906, 748907 NN 237793, 23791 отправитель действует по поручению фирмы "Power international LTD", Белиз, получателем является ООО "Камышинский ХБК", товар перемещается в рамках контракта N RUS-2098 от 13/08.2008 и контракта N 08247 от 25.04.2008г.

В пакете документов приложены инвойсы N N 03, 04 от 08.09.2008, NN 10/08/2, 10/08/4 от 18.11.2008г. согласно которым на условиях DAF и EXW Акалтын фирма "Power international LTD" отправляет со склада СП ОАО "АК-АЛТЫН БХП" в адрес ООО "Камышинский ХБК", выступающего в качестве получателя по поручению "Power international LTD", хлопок общим весом нетто 97321,3 кг и 97238 кг соответственно.

Согласно экспортным ГТД страны вывоза Узбекистан N N 24010/211108/001690 24010/201108/001692, и страны вывоза Латвии NN 0264/8-611990, 0264/8-611979 отправитель действует по поручению "Power international LTD", получателем выступает ООО "Камышинский ХБК" для "Power international LTD". В гр. 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указан контракт N 08247 от 25.04.201 на сумму 2180000 долларов США.

На основании данных документов ООО "Сигналс-П-Вичуга" было произведено оформление товара, перемещаемого в рамках договора купли-продажи, заключенным между нерезидентами.

Поскольку ООО "Сигналс-П-Вичуга" не является таможенным брокером и осуществляет только хранение хлопковой продукции, оно заключило договор с владельцами хлопковой продукции только на услуги по хранению хлопка, а следовательно, не могло выступать в качестве декларанта при перемещении товаров под таможенный режим таможенного склада.

Однако, подав таможенную декларацию от имени декларанта, общество нарушило установленный ТК РФ запрет на осуществление деятельности в области таможенного дела.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях ООО "Сигналс-П-Вичуга" состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, отсутствия у Волгоградской таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.23 Кодекса совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных брокеров (представителей), влечет наложение административного штрафа.

Из буквального прочтения приведенной статьи следует, что состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим права на таможенное оформление товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 отмечается, что административная ответственность по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ за совершение таможенных операций в случаях, когда таможенным законодательством предоставлено право на совершение таких операций без включения лица в реестр таможенных брокеров, не наступает.

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается Волгоградской таможней, ООО "Сигналс-П-Вичуга" заявило к таможенному оформлению товар - хлопковое волокно от своего имени, указав в грузовых таможенных декларациях N N 10312030/290908/0000480 и N 10312030/041208/0000681 в качестве декларанта себя.

01.10.2008 и 05.12.2008г. выпуск товара Волгоградской таможней был разрешен. Это применительно к настоящим правоотношениям свидетельствует о том, что таможенный орган, приняв у заявителя указанные декларации и необходимый комплект документов в процессе декларирования, фактически согласился с его статусом, то есть признал право общества на декларирование товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО "Сигналс-П-Вичуга" требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Доводы Волгоградской таможни относительно того, что Общество действовало по поручению и фактически от имени надлежащего декларанта - "Power international Ltd", Белиз, отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 этого Кодекса, декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 15, 17 части 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Таким образом, субъектами, имеющими право подавать таможенную декларацию являются лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта).

При гражданско-правовом представительстве при декларировании товаров выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие определенным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из материалов дела следует, что общество производило декларирование товара от своего имени, указав себя в графах 9 и 14 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование. В графе 54 в качестве лица, составившего ГТД указано общество. Физическое лицо - Вежновец В.И., осуществлявший таможенное оформление от имени общества, состоит с последним в трудовых отношениях на основании трудового договора.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Волгоградской таможни о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции понесенных судебных расходов, апелляционным судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем было представлено соглашение N 9 от 13.04.2009 и соглашение N 20 от 13.04.2009 об оказании юридической помощи. (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.2 указанных соглашений, предметом соглашений является оказание юридической помощи по признанию незаконным постановлений Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10312000-27/2009 и по делу N 10312000-38/2009. Пунктами 3.1 установлен размер вознаграждения по каждому соглашению - 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты Обществом представлены платежное поручение N 444 - 5000 руб. и платежное поручение N 433 - 5000 руб.

Кроме того,в суд апелляционной инстанции представлена Выписка из ЗАО АКБ "КРАНБАНК" со счета Борисовой А.С., подтверждающей поступление Поверенному денежных средств от Доверителя с отметкой о снятии со счета.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно указал на доказанность факта оказания заявителю юридических услуг и факта реального несения им судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, таможня не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой и апелляционной инстанций при определении разумности расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом тех обстоятельств что требования, доводы заявителя и представленные доказательства по делам об оспаривании постановлений Волгоградской таможни N 10312000-38/2009 и N 10312000-27/2009 являются идентичными, учитывая факт вынесения по двум этим постановлениям одного решения в связи с объединением дел в одной производство, правильно посчитал, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Волгоградской таможни в разумных пределах составляет 5000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО "Сигналс-П-Вичуга" судебных расходов по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу N А12-8246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная