Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 12АП-5147/2009

г. Саратов

Дело N А12-5633/2009

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Политотдельский" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 98008, N 989009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Политотдельский" (Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-5633/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Политотдельский" (Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Политотдельский" (далее ОАО "Политотдельский", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) N 20-17/10592 от 30 октября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 452 198 рублей, пени в размере 127 596 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 147 437,85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 080 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ОАО "Политотдельский" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что общество пыталось разрешить спор во внесудебном порядке путем включения суммы задолженности по налогам, выявленной в результате проверки, в состав реструктуризированной задолженности. Поскольку налоговый орган отказал в реструктуризации, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказав в восстановление пропущенного срока, решением от 25.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Открытое акционерное общество "Политотдельский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Политотдельский", по результатам которой составлен акт N 20-17/1981ДСП от 30 сентября 2008 года и вынесено решение N 20-17/10592 от 30 октября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция считает вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение N 20-17/10592 от 30 октября 2008 года о привлечении ОАО "Политотдельский" к налоговой ответственности получено генеральным директором общества Савельченко А.В. 30 октября 2008 года. Соответственно, в этот же день налогоплательщику стало известно о доначислении налогов, пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Трехмесячный срок на обжалование решения, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика, истек 30 января 2009 года. Заявление поступило в суд 25 марта 2009 года.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывал на то, что принимал меры по включению доначисленных сумм в соглашение о реструктуризации долгов, подписанное 17 августа 2006 года, чем вызвано несвоевременное обращение в суд.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первое заявление общества в адрес налогового органа с просьбой разбить суммы налогов по бюджетам для включения в соглашение о реструктуризации составлено и поступило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области 24 февраля 2009 года (л.д.50 т.1), то есть после истечения срока на обжалование решения в судебном порядке.

Последующие заявления общества о реструктуризации поступили в налоговый орган 26 февраля 2009 года и 3 марта 2009 года.

Следовательно, пропуск срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не был связан с рассмотрением налоговым органом заявлений общества о реструктуризации, которые поступили в инспекцию после истечения трехмесячного срока.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 4 марта 2009 года ОАО "Политотдельский" отказано в подписании дополнительного соглашения о реструктуризации доначисленных сумм.

Таким образом, налогоплательщику стало известно о безрезультатности попыток урегулировать спор с налоговым органом 4 марта 2009 года. Между тем, заявление о признании ненормативного акта недействительным поступило в суд только 25 марта 2009 года.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, обращение в налоговый орган с заявлением о включении доначисленных решением сумм в соглашение о реструктуризации свидетельствует о согласии ОАО "Политотдельский" с решением о привлечении к налоговой ответственности и о намерении общества уплатить налоги, пени и штрафы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании решения от 30 октября 2008 года недействительным явилось следствием не вынесения этого решения и нарушения им прав налогоплательщика, а следствием отказа налогового органа в подписании дополнительного соглашения о реструктуризации.

Однако, действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области по отказу в подписании соглашения о реструктуризации обществом в судебном порядке не обжаловались, и подача заявления в налоговый орган о реструктуризации доначисленных решением сумм не препятствовала обращению общества в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО "Политотдельский" не представлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для оспаривания решения N 20-17/10592 от 30 октября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-5633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Политотдельский" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова