Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 12АП-6100/2009

г. Саратов

Дело N А06-1686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета имущественных отношений г.Астрахани Зеленского А.Н. по доверенности б/н от 13.01.2009г.;

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, г.Астрахань, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 91107 приобщено к материалам дела),представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года

по делу N А06-1686/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, г.Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления от 11.02.2009 года N 01-279/09 в приобретении арендуемого нежилого помещения N 001 литер АА1 по ул.Володарского/Ахматовская, д.12/12 в г.Астрахани, общей площадью 509,8 кв.м в рассрочку сроком на 7 лет,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г.Астрахани выразившегося в непринятии решений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее Закона N159-ФЗ) по заявлению предпринимателя от 12.01.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет имущественных отношений г.Астрахани с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии поданного предпринимателем Головановой С.Н. заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства требованиям Закона N 159-ФЗ противоречат как самому Закону N 159-ФЗ, так и основным задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Поданное предпринимателей заявление, по мнению Комитета, не соответствует заявлению о реализации преимущественного права, в связи с чем, оснований принимать одно из решений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ, у Комитета отсутствовали.

В подтверждение своего довода Комитет ссылается на судебное решение, принятое 22.06.2009г. арбитражным судом Астраханской области, по делу N А06-1684/2009.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Голованова С.Н. указала, что несмотря на неточную формулировку, заявление арендатора муниципального имущества можно расценить как обращение о реализации преимущественного права на выкуп.

Указывая на письмо Комитета от 21.01.2009г., предприниматель Голованова С.Н. утверждает о противоречии доводов Комитета, поскольку, направляя в МУП "Уют" заявление Головановой С.Н., Комитет указал, что расценивает его как обращение предпринимателя о реализации права преимущественного выкупа арендованного помещения.

Кроме того, ФЗ N 159-ФЗ не содержит требований к форме подаваемого заявления и оснований к обращению с таким заявлением к владельцу данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Головановой С.Н. был заключен договор N 11356 на аренду муниципального нежилого строения, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в подвале дома 12/12 по ул. Володарского/Халтурина (л.д. 10-11).

По Акту приема-передачи нежилого помещения Комитет помещение сдал, а предприниматель - приняла (л.д. 12).

Общая площадь арендуемого нежилого помещения N 001 составляет 509,8 кв.м. и не превышает норму 2000 кв.м., определенную Законом Астраханской области от 14 октября 2008 года N 68/2008-ОЗ "О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности астраханской области или в муниципальной собственности".

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 04.08.2007г. N 177 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" на 2005 - 2009 годы, спорное нежилое помещение включено в указанный прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Предприниматель, полагая, что соответствует установленным статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе направила 12.01.2009г. в Комитет имущественных отношений города Астрахани заявление, в котором со ссылкой на Закон N 159-ФЗ просила включить себя в число лиц для использования преимущественного права приобретения нежилого помещения N 001, в строении литер АА1 в д.12/12 по ул. Володарскогого/ ул. Ахматовская г.Астрахани с общей площадью 509,8 кв.м в рассрочку на 7 лет. (л.д. 9).

21.01.2009 Комитет поступившее от ИП Головановой С.Н. письмо от 12.01.2009 переадресовал в МУП "Уют", указав в сопроводительном письме, что в адрес предприятия направляется обращение предпринимателя о реализации права преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения. (л.д. 76).

В связи с отправкой заявления предпринимателя в адрес муниципального предприятия какого-либо решения по данному заявлению Комитетом не принималось.

Полагая незаконным бездействие Комитета, нарушающее права и законные интересы заявителя, как лица, изъявившего желание реализовать преимущественное право приобретения арендованного нежилого помещения, Голованова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет бездействовал, поскольку предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ действий в соответствии с заявлением Головановой С.Н. совершены не были.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2009 года.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 названной статьи закона также предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Комитетом действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод Комитета об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным его бездействия, не принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции применительно к срокам, предусмотренным в ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, установил, что Комитет не совершил необходимые действия.

Приобщенное к материалам дела сопроводительное письмо Комитета в МУП "Уют" от 21.01.2009г. подтверждает наличие оспариваемого бездействия, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявление должно было быть возвращено арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества в предусмотренный тридцатидневный срок с даты получения заявления.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не обязан был принимать какое-либо решение при поступлении от предпринимателя заявления, поскольку оно по своему содержанию не является заявлением, подача которого предусмотрена Законом N 159-ФЗ.

Анализируя заявление предпринимателя от 12.01.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на неточную формулировку заявления, оно содержит прямое волеизъявление предпринимателя реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в сопроводительном письме от 21.01.2009 в адрес руководителя в МУП "Уют", указал, что расценивает данное заявление как обращение предпринимателя о реализации права преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения.

Комитет указывает, что арбитражным судом по аналогичному делу было принято решение, в мотивировочной части которого указано на несоответствие поданного предпринимателем заявления требованиям Закона N 159-ФЗ. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушают единообразное применение норм права и допускает со стороны предпринимателя злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает ссылку Комитета на судебное решение от 22.06.2008г. по делу А06-1684/2009 несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в указанном судебном акте дана оценка законности действий Комитета, выразившихся в отказе в реализации ИП Головановой С.Н. преимущественного права на выкуп нежилого помещения, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу6 г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская д.15/6, выраженного в письме исх. 01-279/09 от 11.02.2009г.

При изложенных обстоятельствах, оценка суда первой инстанции, что непринятие уполномоченным органом в установленные законом сроки решения по заявлению лица, обратившегося за реализацией своих законным прав в сфере предпринимательской деятельности, представляет собой бездействие органа управления, нарушающее как положения законодательного акта, так и законные права и интересы заявителя, имеющего право на получение своевременного официального ответа на свое обращение, является правильной.

Обсуждая доводы Комитата о том, что заявление о реализации преимущественного права, порядок подачи которого регламентирован статьей 9 Закона N 159-ФЗ, должно было быть направлено арендатором не в адрес Комитета, как уполномоченного органа, а юридическому лицу, владеющему арендуемым имуществом на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд считает их ошибочными в силу следующего.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должно быть направлено в уполномоченный орган, который по получении заявления обязан, помимо прочего, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества

Так в статье 4 Закона N 159-ФЗ прямо определено, что к уполномоченным органам настоящим законом отнесены определенные органы, обладающие властными полномочиями в сфере регулирования публичных отношений: органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из изложенных статей в их нормативном единстве, следует, что муниципальное унитарное предприятие, у которого муниципальное имущество находится в хозяйственном ведении, не может быть отнесено к категории уполномоченных органов, которым предоставлено право рассматривать заявления субъектов малого или среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право рассматривать данные обращения Законом N 159-ФЗ предоставлено только уполномоченным органам государственной и муниципальной власти, а не хозяйствующим субъектам, не являющихся собственниками муниципального имущества и не имеющих полномочий принимать решения об условиях приватизации данного имущества.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 22.06.2009 года учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом Астраханской области не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года по делу N А06-1686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная