Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5069/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-13456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "УЖК "Урал-СТ": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2010 года

по делу N А60-13456/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 01.04.2010г. N 432 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Однако ни при выборе заявителя в качестве управляющей компании, ни в дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного жилого дома условия договора управления многоквартирным жилым домом не утверждались. Каких-либо доказательств события административного правонарушения, вменяемого заявителю, заинтересованным лицом не представлено.

Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Октябрьского ТО Роспотребнадзора 15.02.2010г. вх.N 900ж поступило обращение гражданина Родыгина А.В. с жалобой на нарушение ЗАО "УЖК "Урал-СТ" законодательства о защите прав потребителей.

Определением N 01-19-13/13 от 15.03.2010г. в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого и при анализе полученных документов, в том числе по требованию N 01-19-13/9 от 24.02.2010г., в отношении ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" 26.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов административного дела 31.03.2010г. в отношении ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 432, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (пункт 49 Правил ).

Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, в том числе для гражданина Родыгина А.В., проживающего в собственной квартире N 38.

В ходе проведения в отношении общества административно расследования установлены следующие нарушения требований законодательства о защите прав потребителей: между ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (исполнитель) и Родыгиным А.В. (потребитель) в письменном виде не заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг; не представлена достоверная информация о предоставленных услугах.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании договора, в котором должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Такой договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто отсутствие договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с потребителем.

Таким образом, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" допущено нарушение права потребителя Родыгина А.В. на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, об исполнителе, так как правилами предоставления коммунальных услуг гражданам императивно установлено, что информация об исполнителе и об оказываемых им услугах должна быть указана, прежде всего, в договоре, что определяет обязанность управляющей компании принимать меры к заключению договоров с потребителями.

По смыслу п. 49 Правил, соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Довод жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома условия договора управления многоквартирным жилым домом не утверждались, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии заявителем всех возможных мер к недопущению нарушения прав потребителей, а наличие типового договора на управление многоквартирным домом свидетельствует о наличии возможности для соблюдения требований законодательства.

Тот факт, что необходимая информация был размещена обществом на информационных стендах в подъездах, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Правилами императивно установлено, что спорная информация об исполнителе размещается как в доступном потребителю месте на доске объявлений, так и указывается в договоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д.94, 97-98, 99).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом длящегося характера правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола (л.д. 18-19)

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводы, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-13456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова