Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-6124/2009

г. Саратов

Дело N А12-7050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 г. по делу N А12-7050/2009, судья А.А. Буланков,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области

к Волжской Городской Думе, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в виде обязания ОСАО "Ингосстрах" возвратить страховую премию в сумме 6056 руб. 25 коп. Волжской Городской Думе, так как указанный договор противоречит ст. 4, 18 ФЗ от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку был заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор N 116-63/08 от 27.03.2008 г. был заключен в нарушении ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между Волжской Городской Думой (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор N 116-63/08 от 27.03.2008 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (администрации), связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к договору, было застраховано транспортное средство Toyota Camry (страховой полис серии ААА N 0410525500), страховая премия составила 6 056 руб. 25 коп.

Страховая премия по договору страхователем была внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 395 от 14.05.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите конкуренции" органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку сумма сделки между юридическими лицами не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, следовательно, договор мог быть заключен без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", последний применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.08 г. N 1843-У составляет 100000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ФЗ от 20 апреля 2007 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 2 статьи 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" слова "товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" заменить словами "услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры", дополнить предложением следующего содержания: "Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации".

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент заключения ответчиками договора ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд независимо от суммы договора.

Частью 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности - путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для оказания финансовых услуг, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" согласно ч. 2 ст. 18 указанного закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Таким образом, договор N 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, заключенный без проведения конкурса, является недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью договора N 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, полученные ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в виде страховой премии по этой сделке подлежат возврату Волжской городской Думе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-7050/2009 отменить.

Признать недействительным договор N 116-63/08 от 27.03.2008 г. в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Camry, заключенный между Волжской городской Думой и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах".

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" возвратить Волжской городской Думе страховую премию в размере 6056 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1250 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко