Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2065/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-22225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Саблева А.П., удостоверение, доверенность от 24.12.2010 N 230,

от ответчика (индивидуальному предпринимателю Шевцовой И. С. (ОГРН 305590632800061, ИНН 590614210297): Азанов А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шевцовой И. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года

по делу N А50-22225/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой И.С. (ОГРН 305590632800061, ИНН 590614210297)

о взыскании 1 108 511 руб. 94 коп., изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Шевцовой И.С. (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 1 050 552 руб. 93 коп. за период с 31.03.2009 г. по август 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 959 руб. 01 коп. за период с 26.04.2009 г. по 19.09.2010 г., изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 3а.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2009 г. по август 2010 г. в размере 805 221 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 г. по 11.01.2011 г. в размере 68 322 руб. 20 коп.

Также истец отказался от заявленных исковых требований в части изъятия у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м., по ул. Лифанова, 3а. Ходатайства истца рассмотрены судом и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Шевцовой И.С. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 873 544 руб. 11 коп., в том числе 805 221 руб. 91 коп., неосновательного обогащения за период с марта 2009 г. по август 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 322 руб. 20 ко. за период с 26.04.2009 г. по 11.01.2011 г., в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 20 470 руб. 88 коп. Производство по делу в части изъятия у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м., по ул. Лифанова, 3а прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взысканных с ответчика сумм и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального процессуального права.

Так, ответчик считает, что суд неправомерно отказал ему в применении для определения суммы неосновательного обогащения величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы от 22.04.2010 N 11-04/08/10, составленном при заключении договора аренды N 2733-10М, который, по мнению ответчика, полностью соответствует содержанию Решения Пермской городской Думы N 112 от 26.05.2009. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная в данном отчете рыночная стоимость арендной платы, равная 61 руб./кв.м, действовала по состоянию на день прекращения пользования спорным помещением. Та же стоимость арендной платы указана в договоре аренды, заключенном на помещение площадью 100 кв.м. по этому же адресу ответчиком и департаментом. На основании изложенного считает, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению именно эта стоимость арендной платы - 61 руб. / кв.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Считает, что оснований для исчисления арендной платы ниже расчетной, в ином порядке, кроме как по Методике, не имеется, поскольку пользование помещением началось до 01.07.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия заключения N 691 об определении рыночной стоимости аренды, копии отчета от 22.04.2010. Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции, поскольку отчет был заказан Департаментом не был передан ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных ходатайств представитель ответчика не заявил. Относительно поступивших до начала судебного заседания ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика пояснил, что данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции эти ходатайства не заявляются и были направлены в суд апелляционной инстанции с целью обозрения их судом и подтверждения правовой позиции ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2637-08М от 30.04.2008 г. объекта нежилого муниципального фонда в виде не ограниченного стенами места в сборном металлическом ангаре, расположенного по ул. Лифанова, 3а (Литер Б), площадью 100 кв.м. (л.д. 36-43).

Данное помещение включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.

10.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договора аренды от N 2733-10М того же объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 3а, общей площадью 100 кв.м.

Согласно плану строения по ул. Лифанова, 3а (Лит. Б) на 25.04.2005 г., экспликации к поэтажному плану здания объект представляет собой склад, общей площадью 539,8 квадратных метров.

31.03.2009 г. в ходе проверки помещения (ангара), расположенного по указанному адресу, установлено, что ИП Шевцовой И.С. под склад овощи-фрукты фактически используется также помещение общей площадью 439,8 кв.м (л.д. 13,16).

Акт обследования от 31.03.2009 г. подписан представителем ИП Шевцовой И.С. по доверенности от 17.10.2008 г. Трефиловой Ф.Ф. и специалистами отдела аренды Департамента имущественных отношения администрации г. Перми Силуковой Л.М., Деревицкой Е.В., Ивановой Л.Б.

Актом обследования от 02.08.2010 г. в ходе проверки указанного помещения комиссий истца в составе специалистов отдела аренды нежилых помещений Департамента имущественных отношений Деревицкой Е.В., Старковой Е.М. установлено, что объект фактически используется предпринимателем Шевцовой И.С. в качестве склада. Имеется вывеска "Овощи и фрукты". На момент проверки присутствовали работники склада, которые от подписи в акте отказались (л.д.131).

В последующем на основании акта проверки от 03.08.2010 г., составленного комиссией истца установлено, что помещение предпринимателем Шевцовой И.С. не используется. Ранее объект использовался в качестве склада "Овощи и фрукты" (л.д.132).

В материалы дела представлен план указанного помещения, экспликация к поэтажному плану здания (л.д.14, 15).

Использование ответчиком помещения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 3а, площадью 439,8 кв. м в период с 31.03.2009 г. по август 2010 г., без каких-либо правовых оснований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что незаконно пользуясь имуществом истца, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) арендной платы за пользование, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование этим имуществом в истребуемой истцом сумме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, также принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Исходя из изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период с марта 2009 г. по август 2010 г. общей площадью 439,8 кв.м подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что ответчик производил оплату за пользование этим имуществом в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, незаконно пользуясь имуществом истца, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) арендной платы за пользование, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование этим имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся расчета размера неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценочным отчетом N 11-04/08/10 от 22.04.2010 г. по спорному объекту "металлический ангар расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Лифанова, дом 3а, лит. Б" установлена рыночная стоимость арендной ставки с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг и НДС в размере 61 руб./мес.

В материалы дела представлено также заключение N 691 об экспертизе отчета об оценке N 13-12/10, в соответствии с которым упомянутый отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 10.08.2010 г. N 2733-10М на часть спорного арендная плата установлена так же в размере 61, руб. кв./м. в месяц, что свидетельствует о соблюдении также требований п.3 ст.424 ГК РФ при определении стоимости неосновательного обогащения.

Установленная в упомянутом отчете рыночная стоимость арендной платы действовала по состоянию на день прекращения пользования ответчиком помещением ангара площадью 439,8 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неосновательного обогащения помещением ангара площадью 439,8 кв. м следует принять во внимание размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 10.08.2010 г. N 2733-10М и Оценочном отчете N 11-04/08/10 от 22.04.2010 г., то есть 61 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, размер платы за фактическое пользование помещением площадью 439,8 кв.м. за месяц составляет 61,00 руб./кв.м х 439,8 кв.м = 26 827,80 руб.; за период с апреля 2009 года по июль 2010 г. составляет 26,827,80 х 16 = 429 244 руб. 80 коп.

С учетом добровольно уплаченной ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения 183 695 руб. 45 коп., общая сумма неосновательного обогащения составляет 245 549 руб. 35 коп. (429 244 руб. 80 коп. - 183 695 руб. 45 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявленного периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 492 руб. 23 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, количества дней просрочки - 176, суммы задолженности, равной 245 549 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подлежащей взысканию суммы (268 041 руб. 58 коп.), составляющей 30,68 % от первоначально заявленной истцом, а также того обстоятельства, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 288 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение изменено, то в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-22225/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевцовой Ирины Степановны, 10.01.1962 г.р., уроженки Азербайджанской ССР, г. Уджары (ИНН 590614210297, ОГРИП 30559063280061) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 268 041 (двести шестьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 58 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевцовой Ирины Степановны, 10.01.1962 г.р., уроженки Азербайджанской ССР, г. Уджары (ИНН 590614210297, ОГРИП 30559063280061) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб.47 коп.

Производство по делу в части изъятия у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м по ул. Лифанова, 3а прекратить.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу Индивидуального предпринимателя Шевцовой Ирины Степановны, 10.01.1962 г.р., уроженки Азербайджанская ССР, г. Уджары (ИНН 590614210297, ОГРИП 30559063280061) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова