Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 12АП-1251/2009

г. Саратов

Дело N А12-18795/2008

01 сентября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N N 94365-94367 о вручении почтовых отправлений 14-17 августа 2009 года адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 03 августа 2009 года N 483 открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз", г.Суровикино, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А12-18795/2008, судья Пантелеева В.В.,

по заявлению Панчишкина Владимира Филипповича о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз", г.Суровикино, Волгоградская область,

к ответчику: Панчишкину Владимиру Филипповичу, г. Суровикино, Волгоградская область,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Панчишкин Владимир Филиппович, в рамках арбитражного дела N А12-18795/2008, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 695 рублей, в том числе расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проезд в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела - 2395 рублей, а также стоимости времени, потраченного им на рассмотрение данного дела - 4300 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы расходов в размере 4 300 рублей - стоимость времени, потраченного Панчишкиным В.Ф. на рассмотрение данного дела (т.3 л.д.84 об.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года принят отказ Панчишкина В.Ф. от требований о взыскании суммы в размере 4 300 рублей.

Производство по делу в этой части прекращено.

С открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз" в пользу Панчишкина Владимира Филипповича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 2 395 рублей. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано (т.3 л.д.85-87).

Открытое акционерное общество "Суровикиномежрайгаз", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Суровикиномежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Панчишкину Владимиру Филипповичу о взыскании убытков в размере 111 108 рублей 66 копеек (т.1 л.д.5-7).

Исковое требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что ответчик, являясь членом совета директоров общества "Суровикиномежрайгаз", и одновременно, исполнительным директором этого общества, заключил с ОАО "Суровикиномежрайгазстрой", учредителем которого он также являлся, договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2007 года по заниженным ставкам арендной платы, причинив тем самым обществу убытки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения (т.3 л.д.36-39).

Панчишкин Владимир Филиппович, в рамках арбитражного дела N А12-18795/2008, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 695 рублей, в том числе расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проезд в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела - 2395 рублей, а также стоимости времени, потраченного им на рассмотрение данного дела - 4300 рублей. (т.3 л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года принят отказ Панчишкина В.Ф. от требований о взыскании суммы в размере 4 300 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. С открытого акционерного общества "Суровикиномежрайгаз" в пользу Панчишкина Владимира Филипповича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 2 395 рублей. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано (т.3 л.д.85-87).

Требования Панчишкина В.Ф. основаны на тех обстоятельствах, что ответчик понес расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг его представителя на участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Услуги были оказаны адвокатом Беловой Татьяной Александровной.

Истец заявленные требования оспорил, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно принял в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Панчишкина В.Ф. соглашение N 69 от 02 декабря 2008 года N 69 об оказании юридической помощи.

Из данного документа видно, что между Панчишкиным В.Ф. и Беловой Т.А. был заключено соглашение N 69 от 02 декабря 2008 года N 69 об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать услуги Панчишкину В.Ф. по представлению и защите его интересов в Арбитражных судах по делу N А12-18795/2008 (т.3 л.д.83).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения N 69 от 02 декабря 2008 года N 69 об оказании юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму Доверитель выплачивает наличными денежными средствами в срок до 20 января 2009 года.

Квитанциями N 59 от 24 декабря 2008 года, N 69 от 19 января 2009 года ответчик оплатил Беловой Т.А. оказанные услуги в общей сумме 30000 рублей (л.д.81,82).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1,2 которой: "1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Панчишкиным В.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В материалы дела также представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-18795/2008 на сумму 2 395 рублей (расходы на оплату проезда в арбитражный суд Волгоградской области Панчишкина В.Ф.), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из количества судебных заседаний, в том числе, состоявшихся в апелляционной инстанции, в которые приезжал Панчишкин В.Ф. и его представитель.

При этом заявителем представлен акт замера протяженности маршрута, справка ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о стоимости бензина, топливоскоростные характеристики автомобиля (л.д.60,61,62).

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату проезда Панчишкина В.Ф., однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату проезда Панчишкина В.Ф.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что Панчишкин В.Ф. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в указанной части в сумме 2 395 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в том числе в апелляционной инстанции, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А12-18795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина