Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-5387/2009

г. Саратов

Дело N А57-546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Губарев А.Б., представитель по доверенности N 44 от 14.01.2009 г.

от ответчика - Бараковский А.И. по доверенности от 11.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-546/09, судья М.Е.Медникова,

по иску ФГУП "Базальт" к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в размере 15 605 755 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Базальт", Саратовский район с исковым заявлением к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г. Москва, о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в размере 15 605 755 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер суммы иска до 11224391 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит в мотивировочной части обжалуемого судебного акта исключить вывод суда о возмещении стоимости затрат на изделия за 2008 год в сумме 5001409,08 рублей и стоимости затрат на сырье в сумме 262290, 17 рублей за счет ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера убытков не учел, что: договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с момента перечисления ответчиком предварительной оплаты; отказ истца от исполнения договора неправомерен, так как уполномоченным представителем ответчика отказ от исполнения договора от имени последнего не заявлялся, размер стоимости затрат истца не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв, содержащий ссылку на судебную практику, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего не возражали представители сторон, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.08.2007 г. письмом исх.N 331/ОМТС ФГУП "Звезда" обратилось к ФГУП "Базальт" просило принять заявку на изготовление 55 комплектов деталей из бериллия для обеспечения государственного оборонного заказа по прибору ЦЕ99-1У в 2008 г. с обязательным контролем и приемкой 141 ВП и выслать предварительный договор для согласования цены и сроков поставки.

17.10.2007 г. был подготовлен проект договора N 380-Д на изготовление поставку указанных выше изделий, подписан со стороны ФГУП "Базальт", согласован с 141 ВП МО и 03.12. 2007 г. направлен ФГУП "Звезда" для подписания и согласования с 285 ПЗ.

В этот же день, кроме договора, ФГУП "Звезда" была направлена спецификация и счет на оплату.

Во исполнение условий указанного выше договора ФГУП "Звезда" перечислило ФГУП "Базальт" авансовый платеж за изготовление продукции платежными поручениями N 463 от 14.04.2008г. и 548 от 16.05.2008г. на общую сумму 6430024руб.84 коп.

Согласно п.1.1. Истец (Исполнитель) взял на себя обязательство изготовить согласно заявки исх.N 331/ОМТС от 16.08.2007г. и поставить, а ФГУП "Звезда" (Заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п.1.3. договора продукция должна изготавливаться и поставляться партиями.

Как видно из материалов дела Истец приступил к изготовлению указанной продукции в 2004 г., затем продолжил в 2007 г. и 2008 г.

Согласно представленного Истцом расчета, в 2004 году им было изготовлено изделий на сумму 3330737 руб., в 2007 году окончательно изготовлено и в стадии незавершенного производства на сумму 9322270 руб. и в 2008 году изготовлено и в стадии незавершенного производства на сумму 5001409 руб., итого на общую сумму 17654416 руб.51 коп.

Размер понесенных затрат рассчитан исходя из степени готовности деталей и цен, согласованных 141 Военным представительством Министерства обороны РФ.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции расчета, сопроводительных ярлыков, акта совместной проверки на предмет операционной готовности деталей от 13.05.2009г., пооперационное изготовление деталей производилось следующим образом : на производство Корпуса ЦЕВ.170.105-01 в 2004 году было затрачено 1161828 руб. 27 коп., в 2007 году было затрачено 7002293 руб.99 коп., в 2008 году 2981921 руб.71 коп.; на производство крышки ЦЕ9.085.625 в 2004 году было затрачено 1254950 руб.83 коп., в 2007 году было затрачено 578051 руб. 71 коп. в 2008 году было затрачено 2592336 руб.73 коп.; на производство Стакана ЦЕ8.211.386 в 2004 году было затрачено 405879 руб.56 коп., в 2007 году было затрачено 319822 руб.84 коп. в 2008 году было затрачено 234536 руб.64 коп. Поскольку производство носило длительный характер для изготовления указанных выше деталей было потрачено сырья на общую сумму 262690 руб. 17 коп.

Размер затрат с НДС по расчетам истца составил 17654416 руб. 51 коп. С учетом произведенной Ответчиком по договору предварительной оплаты сумма затрат составила 11224391 коп. 67 руб.

Федеральный Закон от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и изданный в его исполнение "Порядок закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года N 594, предусматривает обязанность согласовывать с государственным заказчиком или его представителем - Представительствами заказчика Министерства обороны РФ (ВП МО РФ) основные условия договора по всей кооперации соисполнителей ГОЗ (пункт 10 Порядка).

На ВП МО РФ согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" возлагается контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. Руководители организаций, в свою очередь, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами (п. 13 Постановления).

Признавая наличие убытков у истца, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в приемке изготовленных Истцом деталей в рамках исполнения договора N 380-Д от 17.10.2007 г. 141 ВП МО РФ было отказано, поскольку договор, который должен выполняться в рамках Государственного оборонного заказа, не согласован ответчиком с N 90 ВП МО РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Права и обязанности по договору поставки, относящегося к консенсуальным договорам, возникают в момент заключения договора.

Отсутствие согласования ответчиком с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации условий договора, в том числе и условия о цене на продукцию, не влияет на признание данного договора заключенным.

Соответственно отсутствие соответствующего согласования не освобождает стороны договора от исполнения условий заключенного договора поставки и не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу. Кроме того и при незаключенном договоре на лицо не может быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между действиями лица, нарушившего право и убытками, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции ФГУП "Базальт" наличие вины ответчика обосновал неправомерным отказом последнего от исполнения договора N 380-Д.

Из содержания письма исх. N 377/ОМТСиС от 14.10.2008 года подписанного от имени ФГУП "Звезда" заместителем генерального директора Трухановым И.П., следует, что в связи с отсутствием ГОЗ на поставку приборов ЦЕ99-1У в 2009 году, направленный в адрес истца договор N 380-Д от 17.10.2008 г. на поставку 52 комплектов из бериллия заключаться не будет.

Признание истцом данного письма отказом ответчика от исполнения договора N 380-Д от 17.10.2007 года противоречит обстоятельствам дела.

Договор 380-Д, заключенный между истцом и ответчиком датирован 17.10.2007 года, а не 17.10.2008 года, кроме того, в соответствии с условиями спецификации к договору, поставка партий товара по данному договору предполагалась с марта 2008 года по октябрь 2008 года, а не в 2009 году.

Из содержания доверенности N 2, датированной 9 июля 2008 года, выданной ФГУП "Звезда" на предоставление интересов доверителя Трухановым И.П. следует, что полномочия на отказ последнего от исполнения договоров, заключенных ответчиком, у Труханова И.П. отсутствуют.

Кроме того, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 10 октября 2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП "Звезда" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Из содержания доверенности, датированной 11 декабря 2008 года, выданной ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на предоставление интересов доверителя Трухановым И.П., приказа ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о предоставлении полномочий права подписания документации должностным лицам филиала ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" N 313 от 16.10.2008 года также не следует, что Труханову И.П. предоставлены полномочия на отказ от исполнения заключенных договоров.

Материалы дела также не содержат доказательств последующего одобрения в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем ответчика отказа от исполнения договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что стоимость затрат в сумме 5001409 руб.08 коп. на изделия, изготовленные в 2008 году и стоимость затрат на сырье в сумме 262690 руб.17 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, является неправильным, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-546/09 изменить.

Из мотивировочной части решения исключить вывод суда том, что стоимость затрат в сумме 5001409 руб.08 коп. на изделия, изготовленные в 2008 году и стоимость затрат на сырье в сумме 262690 руб.17 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскать с ФГУП "Базальт" к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н.Бирченко С.А.Жаткина