Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 16АП-1594/10

г. Ессентуки

Дело N А20-1886/2009

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сыродельный завод "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 по делу N А20-1886/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльрос" к открытому акционерному обществу Сыродельный завод "Прохладненский" о взыскании 6 355 946 рублей 43 копейки (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в заседании:

от ООО "Эльрос": представитель по доверенности Кульбаева Л.Ж. от 21.07.2010 N 17 (уведомление 57083);

от ОАО Сыродельный завод "Прохладненский": директор Пархоменко А.Г. (уведомление 57082);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эльрос" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества Сыродельный завод "Прохладненский" 6 355 946 руб. 43 коп., в том числе 3 453 967 руб. 80 коп. долга по договору займа, 1 212 987 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 688 991 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата заемных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СЗ "Прохладненский" в пользу ООО "Эльрос" 3 453 967 руб. 80коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска в удовлетворении требований истцу отказано. Взыскал с открытого акционерного общества СЗ "Прохладненский" в доход бюджета РФ 23 519руб. 20коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Эльрос" в доход бюджета РФ 19 261руб. 53коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью оплаты истцом долгов ответчика перед третьими лицами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СЗ "Прохладненский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в качестве доказательства обращения ОАО СЗ "Прохладненский" к ООО "Эльрос" о погашении задолженности перед третьими лицами суд ссылается на письмо от 28.08.2007 N 177. Суд необоснованно привел в качестве доказательства задолженности акт сверки между ОАО СЗ "Прохладненский" и ООО "Эльрос" от 01.09.2007. Письмо от 28.08.2007 N 177 подписано Чаниевым Д.Ш., который фактически не руководил ОАО СЗ "Прохладненский".

Представитель ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эльрос" в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.05.2007 между ООО "Эльрос" и ОАО СЗ "Прохладненский" был заключен договор займа на 3 500 000 рублей, для погашения долговых обязательств ОАО СЗ "Прохладненский" по заработной плате, перед молокосдатчиками и иными кредиторами.

На основании письма ОАО СЗ "Прохладненский" от 28.08.2007 N 177 ООО "Эльрос" оплатило задолженность последнего перед заготовителями молока в размере 4 206 780 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается договорами поставки молока, заключенными ОАО СЗ "Прохладненский" с молокосдатчиками (том 2 л.д. 17-28); письмом N130 от 18.06.2007, которым ответчик признает свою задолженность в размере 4 486 346 руб. 70 коп. перед заготовителями молока по состоянию на 01.06.2007 (том 2 л.д. 15); письмом от 28.08.2007 N177 в адрес ООО "Эльрос", в котором ответчик просит погасить его задолженность перед молокосдатчиками на общую сумму 4 206 780 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 60); доверенностями и расходными кассовыми ордерами на общую сумму 4 206 780 руб. 60 коп. о выдаче денежных средств из кассы ООО "Эльрос" заготовителям молока, указным в письмах NN130, 177; реестром расхода наличных средств по кассе ООО "Эльрос" в счет расчетов с молокосдатчиками ОАО СЗ "Прохладненский" за период с 23.08.207 по 28.08.2007, а также актом сверки от 01.09.2007, подписанными сторонами (том 1 л.д. 61, 63); справками и нотариально заверенными расписками заготовителей молока, из которых следует, что задолженность ОАО СЗ "Прохладненский" перед ними погашена полностью ООО "Эльрос".

Из пояснений истца следует, что денежные средства выплаченные молокосдатчикам в счет погашения задолженности ОАО СЗ "Прохладненский" выплачены в рамках договора займа от 27.05.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12. 2007 к договору от 27.05.2007 стороны согласовали сумму денежных средств переданных ООО "Эльрос" кредиторам ОАО СЗ "Прохладненский", которая составила 4 206 780 рублей 60 копеек.

В соответствии с актом сверки фактически поступивших средств и взаимных расчетов от 01.04.2008 ОАО СЗ "Прохладненский" возвращено по договорам права требования долга N N 6,7 от 26.09.2007 соответственно 229935 рублей и 522877 рублей 80 копеек. Невозвращенная сумма долга.составила 3 453 967 рублей 80 копеек.

Неисполнение ОАО СЗ "Прохладненский" обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения ООО "Эльрос" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал договор займа от 27.05.2007 незаключенным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания договора от 27.05.2007 следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться через определенное время по мере требования заемщиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от 27.05.2007 заемщику не передавались, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем суд указал, что как следует из материалов дела, на основании обращения ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Эльрос" погасило задолженность открытого акционерного общества СЗ "Прохладненский" перед третьими лицами в размере 4 206 780 руб. 60 коп.

Отношения, сложившиеся между сторонами, в данном случае регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт погашения ООО "Эльрос" задолженности ответчика перед третьими лицами в размере 4 206 780 руб. 60 коп., а последний не представил суду доказательств возврата части денежных средств в сумме 3 453 967 руб. 80 коп., то с ОАО СЗ "Прохладненский" подлежит взысканию в пользу ООО "Эльрос" 3 453 967 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о том, что задолженность перед заготовителями молока погашена ими самостоятельно судом первой инстанции не принята, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено и опровергается материалами дела.

Учитывая, что договор займа от 27.05.2007 с дополнительным соглашением от 28.12.2007 признан судом незаключенным, требования истца о взыскании 1 212 987 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 688 991 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата заемных средств не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО СЗ "Прохладненский", которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 13.05.2010 по делу N А20-1886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Сыродельный завод "Прохладненский" г.Прохладный в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова