Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-5908/2009

г. Саратов

Дело N А12-51397/2009

"17" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу N А12-5587/2009 (судья Буланков А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение Плюс" (г. Волгоград),

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда,

Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда,

Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания",

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда,

открытое акционерное общество "Волгомясомолторг" (г. Волгоград),

Швыдченко Игорь Васильевич,

Ненашев Антон Сергеевич,

о взыскании 119 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала (далее - ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик) 119 350 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2009 года заявленные ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Волгомясомолторг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение Плюс", Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Швыдченко Игорь Васильевич, Ненашев Антон Сергеевич письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

О месте и времени судебного заседания МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение Плюс", Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, ОАО "Волгомясомолторг", Швыдченко Игорь Васильевич, Ненашев Антон Сергеевич извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98447 5, N 98455 0, N 98446 8, N 98450 5, N 98448 2, N 98457 4, N 98458 1, N 98453 6, N 98451 2, N 98452 9 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

От ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала и ОАО "Волгомясомолторг" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 в 18 час. 30 мин. напротив дома N 60 по ул. Елецкой г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3105 государственный номер У182ВР34 под управлением Швыдченко И.В., принадлежащего ОАО "Волгомясомолторг", который въехал одним колесом в яму глубиной 30 см., расположенную на проезжей части дороги. В результате колесо получило повреждение, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ауди 80 государственный номер К369ВХ34 под управлением Ненашева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО "Волгомясомолторг" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала.

Сумма страхового возмещения в соответствии со страховым актом N 834/08-34 ОСАГО, экспертным отчетом N 1858 составила 119 350 руб.

Страховая компания выплатила указанную сумму страхового возмещения Ненашеву А.С., являющемуся владельцем автомобиля Ауди 80 государственный номер К369ВХ34. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 448 от 17.10.2008.

ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации о взыскании с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" страхового возмещения в сумме 119 350 руб., полагая его виновником дорожно-транспортного происшествия, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди 80 государственный номер К369ВХ34 под управлением Ненашева А.С., послужило ненадлежащее выполнение МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обязанностей по ямочному ремонту автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции считает решении суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда автомобиля ГАЗ 3105 государственный номер У182ВР34 под управлением Швыдченко И.В. на полосу встречного движения из-за попадания левого переднего колеса в яму на его полосе движения.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2008, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, справкой специалиста в области анализа дорожно-транспортных происшествий N 24/09 от 12.01.2009.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют: длина - 1,0 м; ширина - 0,9 м, глубина - 0,3 м. ( т. 1 л.д. 38)

Из справки специалиста в области анализа дорожно-транспортных происшествий следует, что размеры указанной ямы не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления администрации Волгограда N 502 от 02.03.2006 "Об определении распределителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве".

Согласно пунктам 3, 3.1 названного выше Постановления с 01.01.2006 функции заказчика по ямочному ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог районного значения, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда возлагается на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов Волгограда.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на заключение муниципального контракта N 01-Б от 24.01.2008 "На выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Волгограда" с ООО "Благоустройство и Озеленение-Плюс", в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность при обнаружении аварийной ситуации, связанной с содержанием улично-дорожной сети уведомить о ней МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и принять меры по установке ограждения и её ликвидации, не является основанием для отмены судебного акта.

Возникшие гражданско-правовые отношения в рамках указанного контракта не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию дорог.

В связи с изложенным, суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что размеры ямы требовали проведения капитального ремонта, поскольку лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, своевременно не приняло всех достаточных мер по ремонту дорожного покрытия.

Таким образом, наличие ямы на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возмещения ущерба.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке, предусмотренном статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной статьёй и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда страхователю, выплата истцом Ненашеву А.С. страхового возмещения подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками судом установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" страховое возмещение в размере 119 350 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при изготовлении решения суда первой инстанции в полном объёме не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения в полном объеме изготавливается в течение пяти рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года. В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2009 года.

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено судом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".

Государственная пошлина рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) уплачена МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" согласно платежному поручению от 01.07.2009 года N 073 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу N А12-5587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев