Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-4611/2009

г. Саратов

Дело N А12-5259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасталь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания" о взыскании 2181729 руб. 29 коп., из которых 1889892 руб. - долг по контракту N 27-06/2008 от 27 июня 2008 года и 291837 руб. 29 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.07.2008 г. по 18.03.2009 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с перерасчетом пени за период с 24.07.2008 г. по 24.04.2009 г. и просил взыскать с ответчика2271323 руб. 81 коп., из которых 1889892 руб. составляет сумма основного долга и 381341 руб. 81 коп. пени.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасталь" взыскано 2049206 руб. 44 коп., в том числе 1889892 руб. долга, 144305 руб. 80 коп. пени по состоянию на 24 апреля 2009 года и 15008 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 10 августа 2009 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета измененных требований истца, без разрешения всех заявленных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи участием представителя ответчика в судебном заседании по спору, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, так как заявленное ходатайство фактически мотивированно внутренними организационными проблемами предприятия ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление, приходит к следующему.

27.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 27-06/2008, по условиям которого, ООО "Восточно-промышленная компания" обязалось поставить, а ООО "Мегасталь" принять и оплатить трубы стальные на общую сумму 9500000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара согласно приложения N 1 будет, осуществляться партиями. Оплата по контракту осуществляется в виде предоплаты 100% от стоимости товарной партии.

Во исполнение своих обязательств, истец платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 г., N 2 от 07.07.2008 г. и N 3 от 09.07.2008 г. перечислил ответчику 3800000 руб., в качестве предоплаты.

Согласно п. 3.5 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты зачисления денежных средств на счет продавца.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, поставив истцу товар только на сумму 1910108 руб. 00 коп.

В силу п. 7.1, 7.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с его исполнением, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение вышеуказанных условий контракта, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 13/10 от 13.10.2008 г. (т. 1 л.д. 23), N 27/10 от 27.10.2008 г. (т. 1 л.д. 25), N 31/10 от 31.10.2008 г. (т. 1 л.д. 27), претензию (т. 1 л.д. 28), в ответ на которые ответчик неоднократно обязывался погасить задолженность первоначально в период с 15.11.2008 г. до 18.11.2008 г. (т. 1 л.д. 30), позже до 15.02.2009 г. (т. 1 л.д. 29).

Из содержания писем ответчика следует, что он признает сумму долга в размере 1889892 руб.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2008 г. по 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 21), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Доказательства возврата 1889892 руб. либо поставки ответчиком в адрес истца товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора согласно п. 8.3 - до 31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1889892 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 381341 руб. 81 коп. за период с 24.07.2008 г. по 24.04.2009 г.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки поставки товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы не поставленной партии товара за каждые просроченные сутки, но не более 5% от общей стоимости контракта.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту N 27-06/2008 от 27 июня 2008 г. от22 декабря 2008 г. стороны изложили п. 6.1 контракта в следующей редакции: "В случае просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы не поставленной партии товара за каждые просроченные сутки. За исключением выходных и праздничных дней РФ".

С учетом положений п. 6.1 и дополнительного соглашения N 7 к контракту истцом начислена пени в размере 381341 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 13 % годовых, то судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов пени и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уменьшает размер пени с 381341 руб. 81 коп. до 144305 руб. 80 коп., из расчета 25785 руб. 80 коп. пени за период с 24.07.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно договорной ставке 0,01%, и 118519 руб. пени, полученной в результате уменьшения в 3 раза суммы неустойки, исчисленной истцом, согласно его расчету, с учетом ставки 0,3% за период с 11.01.2009 г. по 24.04.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1889892 руб. и пени в сумме 144305 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-5259/2009 отменить в связи с рассмотрением дела без учета измененных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасталь" 2049206 руб. 44 коп., в том числе 1889892 руб. 00 коп. долга, 144305 руб. 80 коп. пени, 12773 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В иске в части взыскания пени в размере 237036 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7847 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко