Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 12АП-6617/2009

г. Саратов

10 сентября 2009 г.

Дело N А57-12992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Курышов А.А. по доверенности N 7935 от 11.08.2008г.

от открытого акционерного общества "НПП "Контакт" - Арбеков Ю.В. по доверенности N 66/085 от 04.09.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на определение о применении мер по обеспечению заявления арбитражного суда Саратовской области от "20" июля 2009 года по делу N А57-12992/09 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "НПП "Контакт", г. Саратов,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения N 05/08 от 24.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП "Контакт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.04.2009 г. N 05/08 межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части уплаты:

- налога на прибыль в размере 531 428 рублей (пункты 1.1.2 и 1.5 решения);

- налога на добавленную стоимость в размере 598 062 рублей (пункт 2.1.1 решения);

- налога на имущество в размере 40 135 рублей (пункт 3.2.1 решения);

- земельного налога в размере 2 048 026 рублей (пункты 4.1 и 4.2 решения);

в части уплаты пени:

- по налогу на прибыль в размере 2 352,87 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 68 196,68 рублей;

- по налогу на имущество в размере 14 353,36 рублей;

- по земельному налогу в размере 476 287,61 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ:

- по налогу на прибыль в размере 119 612,40 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 119 612,40 рублей;

- по налогу на имущество в размере 8 027 рублей;

- по земельному налогу в размере 421 151 рублей.

Также открытое акционерное общество "НПП "Контакт" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде приостановления действия решения от 24.04.2009 г. N 05/08 межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль в размере 106 285,60 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 119 612,40 рублей;

- по налогу на имущество в размере 8 027 рублей;

- по земельному налога в размере 421 151 рублей, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от "20" июля 2009 года ходатайство удовлетворено, действие решения от 24.04.2009 г. N 05/08 межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области приостановлено в указанной заявителем части до вступления в силу судебного акта по делу.

Не согласившись с данным определением, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что открытое акционерное общество "НПП "Контакт", обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновало должным образом необходимость принятия обеспечительных мер. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и отсутствуют основания полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также причинить Заявителю значительный ущерб и нарушить его хозяйственно-экономическую деятельность.

Представитель открытого акционерного общества "НПП "Контакт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество "НПП "Контакт" указало, что до рассмотрения дела по существу с него могут быть взысканы суммы, являющиеся для него значительными, приведение оспариваемого решения инспекции в исполнение может привести к резкому ухудшению финансового положения предприятия.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена арбитражным судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Довод межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о том, что сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 106 285,6 рублей указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер завышена на 28 785,80 рублей не принимается апелляционной инстанцией, так как сумма штрафа по налогу на прибыль согласно решению налогового органа от 24.04.2009 года N 05/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 138 683 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушение названной нормы права, не представил доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "20" июля 2009 года по делу N А57-12992/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судья

Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова