Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-2589/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-47397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2589/2011)

ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010

по делу N А56-47397/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки и обязании выполнить работы по передаче канализационных сетей

при участии:

от истца: Бурлаков А.Г., доверенность N 07/52 от 30.12.2010

от ответчика: Солнышкин Д.В., доверенность от 28.02.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ-53", ответчик) о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.06.2009 N 028/2009 и обязании ответчика выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20 декабря 2010 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств выполнения строительно-монтажных работ со значительным нарушением срока, установленного календарным графиком. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока сдачи работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы суду не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела19.06.2009 стороны заключили договор N 028/2009, в соответствии с которым подрядчик( ответчик по делу) обязался выполнить собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по выносу общесплавной коммунальной канализации с участка, ограниченного с юго-восточной стороны рекой Нева, юго-западной стороны рекой Большая Охта и с северной стороны улицей Якорная от Большеохтинского моста до Комаровского моста, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, иной исходной документацией, календарным графиком работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику 5 079 006 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации КС-2 и КС-3.

Работа выполняется в три этапа и в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно установленному договором порядку приемки работ заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 7.4 и 7.7 технического задания, в объем выполняемых работ входят строительно-монтажные работы, пуско-наладка, сдача работ собственнику сетей и заказчику (пункт 7.4), а также передача на баланс собственнику данной сети переложенной канализации (пункт 7.7),

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 7.4 и 7.7 технического задания, а также указывая на просрочку в исполнении названных обязательств, со ссылкой на пункт 5.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании договорной неустойки указал на недоказанность ответчиком заявленных требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 5.3 договора, на который истец ссылается в обоснование иска, установлена ответственность подрядчика "за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком".

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 2 к договору стороны по обоюдному согласию продлили сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, до 31.01.2010 и внесли изменения в календарный график выполнения работ, изложив его в прилагаемом к дополнительному соглашению виде (л.д. 50).

Поскольку в обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.7 технического задания к договору, суд первой инстанции обоснованно указал о непредставлении доказательств истцом заявленных требований.

При сопоставлении измененного календарного графика и тех видов работ, которые указаны в пунктах 7.4. и 7.7. Технического задания ( л.д.21) невозможно установить в какой срок именно эти виды работ должен был сдать подрядчик. Более того, истцом не представлен надлежащий расчет периода взысканной задолженности, из требований истца невозможно установить период просрочки выполнения ответчиком оспариваемых работ.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом, истец принял работы и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме К-3 на общую сумму 4 685 920 руб. 36 коп.

Сопроводительным письмом N 203 ответчик предъявил истцу к приемке оставшуюся часть работы на сумму 393 085 руб. 64 коп. в соответствии с актом от 15.12.2009 N 24/2 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой от 15.12.2009 N 24/2 по форме КС-3, которые истец получил, но не подписал без указания причин (л.д. 159).

Ответчик неоднократно, в том числе 26.01.2010 (л.д. 160), вручал истцу сопроводительными письмами акт и справку на сумму 393 085 руб. 64 коп., однако истец немотивированно уклонялся от их подписания.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку истец немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав причины не подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 393 085 руб. 64 коп., после получения 16.12.2009 акта о приемке выполненных работ не указал подрядчику на выявленные недостатки в работах или иные мотивы не подписания акта, суд обоснованно пришел к выводу, что работы считаются принятыми в срок.

Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 21.04.2010 N 51-14-1551/10-0-1, адресованным истцу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" согласовало передачу в хозяйственное ведение канализационной сети от истца. При этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указало истцу, что приемка сетей возможна только после издания КУГИ распорядительного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании договорной неустойки, оснований к отмене судебного акта в оспариваемой части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-47397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина