Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1252/11

г. Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А23-3696/10Г-2-186

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1252/2011) Валикова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011

по делу N А23-3696/10Г-2-186 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воротынские пельмени"

к Валикову Сергею Николаевичу

о взыскании 10 603 руб. 14 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынские пельмени" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валикову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 17.06.2010 в сумме 10 603 руб. 14 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 иск в части процентов удовлетворен, расходы по оплате услуг представителя возмещены в сумме 5 000 рублей.

Валиков С.Н. в апелляционной жалобе просил решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Поскольку истец и ответчик своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка данных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 по делу N А23-4418/08Г-2-283, вступившим в законную силу, с ИП Валиковой Е.Н. в пользу ООО "Воротынские пельмени" была взыскана задолженность в сумме 435 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 859 руб. 48 коп., а всего 465 729 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 711 руб. 29 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (л.д.10-14).

На основании указанного решения 16.07.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 009088.

Впоследствии в связи со смертью Валиковой Елены Николаевны (21.06.2009), Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2010 произвел замену ответчика по делу N А23-4419/08Г-2-289 на правопреемника - Валикова Сергея Николаевича, являющегося наследником имущества умершей супруги. (л.д.23).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 по делу N А23-4419/08Г-2-289, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 43 коп. за период с даты оформления правопреемства (24.02.2010) по 17.06.2010.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п.1 ст. 1112, статья 1113 Кодекса).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Положения данной статьи определяли объем обязанностей наследника при оформлении судом правопреемства. Между тем судебный акт об оформлении правопреемства ИП Валиковым С.Н. не был оспорен.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела ответчику начислены проценты за несвоевременное перечисление задолженности собственно самим Валиковым С.Н., поскольку наследники как правопреемники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке Обнинского отделения N 7786 Сбербанка РФ счет наследодателя был закрыт 01.04.2010, после чего были перечислены денежные средства в размере 807 749 руб. 59 коп. на счет наследника Валикова С.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст. 1152, п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Юридический смысл свидетельства о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, следовательно, обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства, а посредством наследственного правопреемства.

Поскольку Валиков С.Н., имеющий статус предпринимателя, реализовал свое право на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период по день фактического погашения долга.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010 (л.д.71), расходный кассовый ордер от 05.08.2010 N 224 на сумму 10 000 руб. (л.д.72).

Определив размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд не превысил пределы разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу N А23-3696/10Г-2-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова