Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 12АП-6579/2009

г. Саратов

Дело N А12-346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей В.А. Камериловой, Ф. И Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-346/2009 (судья Л.К. Иванова),

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "РосКомплект" (далее - ЗАО "РосКомплект"), Волгоградская область, г.Волжский,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника ЗАО "РосКомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 производство по делу N А12-346/09 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, временный управляющий ЗАО "РосКомплект" не исполнил возложенную на него пунктом 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность и не обратился в суд первой инстанции с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При исполнении обязанностей временного управляющего Мартиросян А.К. направлял запросы в регистрирующие органы и ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области. Однако действия по розыску руководителей и учредителей арбитражным управляющим не проводились, документы финансово-хозяйственной деятельности не изымались, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 90000 руб.

Кроме того, ФНС России полагает, что формулировка резолютивной части определения о взыскание с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за счет казны Российской Федерации является ошибочной.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "РосКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РосКомплект".

Определением суда от 16.02.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "РосКомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К., требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РосКомплект" в сумме 1839877 руб. 36 коп., в том числе 1225155 руб. 88 коп. недоимка, 604206 руб. 72 коп. пеня., 10514 руб.76 коп. штраф.

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев, в размере 1225155 руб. 88 коп. без учета штрафов и пеней.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области принимала меры к получению задолженности по обязательным платежам с ЗАО "РосКомплект".

Так, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесены решения о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника: N 5549 от 16.10.2008, N 5927 от 28.1.2008, N 5541 от 17.10.2008, N 5204 от 19.09.2008 и соответствующие постановления N 5291 от 17.10.2008, N 5649 от 28.11.2008, N 5299 от 16.10.2008, N 4959 от 19.09.2008.

Указанные решения и постановления направлены для исполнения в службу судебных приставов и должнику.

Согласно сведениям Волжского РО УФССП по Волгоградской области исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Общая сумма непогашенной задолженности по постановлениям ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составляет 1839877 руб. 36 коп., из которой 1225155 руб. 88 коп. недоимка, 604206 руб. 72 коп. пеня. и 10514 руб. 76 коп. штраф.

Временным управляющим ЗАО "РосКомплект" в суд первой инстанции представлены отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника с выводом о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО "РосКомплект".

Из отчета временного управляющего следует, что нормативные показатели несостоятельности (неплатежеспособности) свидетельствуют о неплатежеспособности ЗАО "РосКомплект", а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность общества. Размер кредиторской задолженности не изменился. Предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость утеряна. Имущество и денежные средства отсутствуют. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. У должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства.

На собрании кредиторов ЗАО "РосКомплект" 06.07.2009, в котором принял участие основной кредитор ФНС России, имеющий 99,88% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства без применения положений банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу, также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Предпринимательскую деятельность должник не ведет. Имущества и денежных средств у должника нет. Покрыть судебные расходы за счет учредителя не представляется возможным, так как из имеющегося в деле Устава ЗАО "РосКомплект" видно, что уставной капитал общества составляет 10000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры банкротства, суду первой инстанции не представлено, является обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, если у должника нет средств для полной оплаты всех расходов, названных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, то в силу пункта 3 указанной статьи у заявителя возникает обязанность погасить эти расходы в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РосКомплект" средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства, не обнаружено.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "РосКомплект" не уплачен, также не оплачены расходы, понесенные в связи опубликованием сведений о введении в отношении ЗАО "РосКомплект" процедуры наблюдения, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РосКомплект" является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба. При этом уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 указанного Постановления N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального и правового обоснования.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев