Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 12АП-5861/2009

г. Саратов

Дело N А12-7578/2009

"25" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представителей Неклюдовой Т.Б. по доверенности от 11.01.2009 г., Мандрикова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - не явились, извещены (уведомления N 81780 3, 81779 7, телеграмма N 000072)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2009 года по делу N А12-7578/08 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) от 06 февраля 2009 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 06 февраля 2009 года N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ООО "Чистый город" требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

ООО "Чистый город" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Чистый город" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81780 3, 81779 7 с почтовыми отметками о вручении отправлений адресату, телеграммы N 000072, врученной генеральному директору ООО "Чистый город" Рябову А.В. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО "Чистый город" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области было отложено на 10 сентября 2009 года. Обществу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также мнение относительно того, имеются ли у налогоплательщика возражения по проверке только части судебного акта, обжалуемого налоговым органом.

Однако определение суда Обществом не исполнено. Это повлекло необходимость повторного отложения судебного разбирательства на 24 сентября 2009 года.

В адрес генерального директора ООО "Чистый город" Рябова А.В. судом направлено телеграфное уведомление об отложении судебного заседания и необходимости представления письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа с указанием имеются ли у Общества возражения по проверке только части судебного акта. Телеграмма N 000072 вручена Рябову А.В. лично.

22 сентября 2009 года от ООО "Чистый город" поступило заявление, из которого следует, что Общество возражает против доводов налогового органа, указанных в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит рассмотреть данное дело без участия представителя заявителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты достаточные меры по выяснению мнения ООО "Чистый город" относительно того, имеются ли у Общества возражения по проверке судебного акта только в части, обжалуемой налоговым органом, принимая во внимание непредставление налогоплательщиком таких возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Чистый город" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 16 034 778 руб., в том числе:

- за июнь 2006 года - 1 168 209 руб.,

- за июль 2006 года - 1 094 094 руб.,

- за август 2006 года - 1 266 516 руб.,

- за сентябрь 2006 года - 3 182 291 руб.,

- за октябрь 2006 года - 2 943 663 руб.,

- за ноябрь 2006 года - 2 306 142 руб.,

- за декабрь 2006 года 4 073 863 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 47 от 28 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 35-54)

06 февраля 2009 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28 ноября 2008 года N 47 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Батеевой Т.Н. принято решение N 5, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 3 157 404,60 руб.;

2) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 142 600 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06 февраля 2009 года по налогу на добавленную стоимость в размере 4 651 019,19 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 034 778 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 13-31)

На основании вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области выставлено требование по состоянию на 03 апреля 2009 года N 10814 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 16 060 195,48 руб. (т. 1 л.д. 33)

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогового органа и признавая недействительными решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб., а также требование уплате налога, сбора, пени и штрафа N 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб., суд первой инстанции сделал выводы о том, что содержание направленного в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов N 659 не позволяет определить конкретное количество документов, истребуемых налоговым органом от налогоплательщика, закон не допускает привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Толкование воли законодателя не допускает привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа. Суд сделал правильный вывод о том, что Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Из требования о предоставлении документов (информации) N 659 усматривается, что налоговый орган истребовал у ООО "Чистый город" уставные документы, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет; приказы об учетной политике организации, о назначении должностных лиц, о приеме на работу и увольнении, выплаты премий и др., а также ведомости к ним и первичные документы; реестры представленных сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога за 2005-2007 года; кассовые книги, первичные кассовые и банковские документы, авансовые и кассовые отчеты и документы к ним, трудовые и гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг, личные карточки формы Т-2, табели учета использованного рабочего времени, лицевые счета по начислению и выплате заработной платы, расчетные ведомости по начислению заработной платы, ведомости по выплате заработной платы, документы по выплате доходов в натуральной форме, своды начисленной заработной платы по составу и категориям работников, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на такие вычеты, ставки по форме 2- НДФЛ о дохода физических лиц, полученных предыдущих местах работы в случаях начала работы налогоплательщика в проверяемой организации не с первого месяца налогового периода, документы, подтверждающие право на льготы по единому социальному налогу за 2005-2006 года; договоры (контракты), банковские и кассовые документы, накладные на отпуск материальных ценностей, акты выполнения работ, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций, учетные регистры, а также иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 года. (т. 2 л.д. 125-126)

Изучив данное требование, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном документе налоговый орган не указал их индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области привлекает заявителя к ответственности за непредставление 2 852 документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов (информации) N 659.

Из содержания абзаца 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило соотносимо с положениями статьи 93 и пункта 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2009 года по делу N А12-7578/2009 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 06 февраля 2009 года N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев