Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-5819/2009

г. Саратов

Дело N А57-2152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель Ларина Ж.В. по доверенности N 18-224юр от 29.12.2008

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом "Европласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-2152/09, судья К.А. Елистратов,

по иску открытого акционерного общества "Саратовстройстекло"

к обществу с ограниченной ответственностью Дом "Европласт"

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дом "Европласт" о взыскании задолженности 1524078 руб. 64 коп., штрафа в сумме 64579 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по настоящему делу и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, оригинал претензии им получен не был. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не обосновал свои выводы в части размера взыскиваемой суммы, не указал доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, не обосновал свои выводы в отношении определения периода, за который подлежат начислению штрафные санкции и не привел соответствующий расчет, не указал причины, по которым не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Саратовстройстекло" и обществом с ограниченной ответственностью Дом "Европласт"заключен договор N 190 от 30.04.2008 года, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку листового стекла в 3-4 квартале 2008 года в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 240000 м2, а ответчик обязался оплатить стоимость стекла предварительно на основании счета истца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2008 г. к договору N 190 от 30.04.08 г. условия оплаты были изменены, была допущена рассрочка за поставленную продукцию до 21 дня с момента отгрузки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 190 истец поставил в адрес ответчика листовое стекло на общую сумму 7586333 руб. 63 коп., что подтверждается заявками ответчика, приказами на отгрузку, товарными накладными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 6062254 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную, но неоплаченную в полном объеме продукцию, составляет 1524078 руб. 64 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

22 августа 2008 года письмом директор ООО Дом "Европласт" Е.С. Маточкин гарантировал погашение задолженности в сентябре 2008 года.

Истец дважды обращался с письмами N 106/473 от 11.09.2008 г. (л.д. 10), N 106/486 от 24.09.2008 г. (л.д. 11) к ответчику по факту принятия мер по погашению задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора N 190 соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензий 15 дней.

Истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи 14.10.2008 г. была направлена претензия N 18-95 пр. (л.д. 12), которая осталась без ответа со стороны ответчика по истечении 15 дней.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден копией претензии N 18-95 пр. от 14.10.2008 г., содержащей отметку о ее получении представителем ответчика. О фальсификации указанного документа ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает факт получения претензии, направленной истцом по факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушений п. 5.1 договора N 190, направившего ответчику претензию по факсимильной связи, так как в договоре не был оговорен порядок претензионного урегулирования спора.

К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил уведомление о вручении почтового отправления ответчику по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оригинал претензии им получен не был, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Сумма долга подтверждается заявками ответчика, приказами на отгрузку, товарными накладными, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения не обосновал свои выводы в части размера взыскиваемой суммы, не указал доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1524078 руб. 64 коп.

В силу п. 3.1.2. договора N 190 в случае просрочки оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 64579 руб. 60 коп.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении не отразил период, за который начислены штрафные санкции. Однако данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения.

Как следует из расчета пени, представленного истцом (л.д. 4), последний рассчитал сумму пени по платежным требованиям N 72919 от 15.07.2008 г. на сумму 279175 руб. 05 коп. за период с 06.08.2008 г. по 23.12.2008 г., N 04072 от 16.07.2008 г. на сумму 1244903 руб. 59 коп. за период с 07.08.2007 по 23.12.2008 г.

В итоге по расчету истца сумма пени по платежному требованию N 72919 от 15.07.2008 г. составляет 11829 руб. 45 коп., по платежному требованию N 04072 от 16.07.2008 г. составляет 52750 руб. 15 коп., а всего 64579 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени, установил отсутствие оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная ответственность подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная пеня не является штрафной, размер которой остается неизменным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-2152/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова