Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 12АП-2394/2009

г. Саратов

Дело N А06-7018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года по делу N А06-7018/2008, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АЗА+" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой" о взыскании 5414489 рублей, из которых 3442000 рубля - сумма основного долга, 43567 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 1928922 рубля - сумма штрафных санкций, исчисляемых арендодателями за вынужденный простой судов.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций, исчисляемых арендодателями за вынужденный простой судов до суммы 1196000 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 98073 руб. за период с 22.11.2008 г. по 12.02.2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3554784 руб., из которых 3442000 руб. - сумма основного долга и 112784 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 24.02.2009 г.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года отменить.

Определением от 15 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" возвращена заявителю на основании ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2009 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки, как договор комиссии.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрастрой" заключен договор о реализации песка N 53 от 21 октября 2008 года, по условиям которого истец передает ответчику песок на пирсе закрытого акционерного общества "Астраханский Универсалпорт":

- Фракции 1,6 - 1,75 мм в объеме 8320 тонн;

- Фракции 0,8 - 1,0 мм в объеме 456 тонн,

а ответчик обязуется обеспечить своевременный прием судов под выгрузку и представление актов выгрузки груза истцу; по факту реализации своевременно производить расчеты с истцом.

Исходя из толкования условий данного договора и фактически сложившихся отношений сторон при его заключении и исполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор комиссии.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора не следует, что песок, переданный по накладным N N 91 и 92 от 21.10.2008 г. на сумму 3442000 руб., передается в собственность ответчика.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора N 53 реализатор производит оплату за переданный материал по мере реализации, но не более 1-го месяца с момента выставления счета, условия договора N 53 не содержат обязанности общества с ограниченной ответственностью "Астрастрой" по оплате принятого на реализацию товара до момента его фактической реализации.

Кроме того, из содержания п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует наличие обязанности непосредственно у комиссионера, действующего от своего имени, по выставлению счета-фактуры покупателю. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 3.3 договора N 53 предусмотрена обязанность ответчика по оплате полученного на реализацию товара в срок не более 1 месяца с момента выставления счета непосредственно истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ссылка истца на протокол согласования договорной цены к договору N 53, в соответствии с которым настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между поставщиком и реализатором, является несостоятельной, так как по смыслу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из условий договора и смысла правоотношений по поводу договора комиссии, следует, что ответчик как комиссионер обязан передать истцу денежные средства, полученные им от продажи песка истца.

Следовательно, при этом истец обязан доказать факт реализации ответчиком преданного ему истцом песка по накладным N N 91 и 92 от 21.10.2008 г. на сумму 3442000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик, реализовав песок на вышеуказанную сумму, не передал истцу вырученные от реализации песка денежные средства за вычетом суммы своего вознаграждения в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют и доказательства прекращения договора комиссии, либо отмены комиссионного поручения.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику песка, вне зависимости от его реализации последним, не основано ни на условиях договора N 53, ни на требованиях главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по поводу договора комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года по делу N А06-7018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко