Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1521/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-40265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года

по делу N А41-40265/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (ИНН: 5034023284, ОГРН: 1055007120299)

к МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево", ООО "НОТЕЛ" (ИНН: 5073007215, ОГРН: 1025007458750), МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района

с участием в качестве третьего лица Администрации Орехово-Зуевского района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Московской области (далее - администрация городского поселения Ликино-Дулево) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево" (далее - МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево"), обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕЛ" (далее - ООО "НОТЕЛ"), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского района (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района) о признании договора подряда от 15.10.07г. N 125 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований администрация городского поселения Ликино-Дулево отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Ликино-Дулево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Иисследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска администрация городского поселения Ликино-Дулево ссылается на то, что между МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "НОТЕЛ" был заключен договор подряда от 15.10.07г. N 125.

Истец указывает, что является учредителем МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево".

По мнению администрации городского поселения Ликино-Дулево договор подряда от 15.10.07г. N 125 является крупной сделкой, в связи с чем его заключение требует согласия учредителя.

Поскольку такое согласие на заключение сделки получено не было, администрация городского поселения Ликино-Дулево обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация городского поселения Ликино-Дулево в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию обжалуемого договора подряда от 15.10.07г. N 125, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может оценить его на предмет соответствия закону.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своего довода, что оспариваемый договор является крупной сделкой и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует согласия собственника имущества, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-40265/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова