Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-10150/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-25970/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области "

(регистрационный номер 13АП-10150/2007) и апелляционную жалобу Леноблкомимущества (регистрационный номер 13АП-10380/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. по делу N А56-25970/2006 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО "Спутник "

к 1. Леноблкомимуществу, 2. ЗАО " Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области "

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: генерального директора Лысенко Ю.А. (протокол б/н от 12.07.2006г.), представителей Сергеева О.А. (дов. от 10.01.2007г. N 1), Васильева Ю.М. (дов. от 03.10.2006г. б/н)

от ответчиков: 1. представителя Петрова Р.В. (дов. от 25.09.2007г. N 155),

2. представителей Тур М.В. (дов. от 25.06.2007г. N 1), Зайцевой Л.Б. (дов. от 21.11.2007г. б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Спутник" (далее - истец, ОАО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 17.04.2006г. N 84, заключенного между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество, Комитет) и Закрытым акционерным обществом "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Общество рыболовов и охотников, ответчик), о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, кадастровый номер 47:07:09-41-004:0006, на пять лет для ведения сельскохозяйственного производства и строительства подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 17.04.2006г. N 84, заключенный между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Закрытым акционерным обществом "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" признан недействительным, с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу ОАО "Спутник" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине, с ЗАО "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" в пользу ОАО "Спутник" взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом охотников и рыболовов и Леноблкомимуществом поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят решение отменить, ОАО "Спутник" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество охотников и рыболовов указывает, что нарушение законных прав и интересов истца как землепользователя отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды от 17.04.2006г. N 84 недействительным.

На момент заключения договора аренды земельный участок, предоставленный истцу на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 29.07.1998г. N 1394, и выданного на основании этого постановления Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 13.08.1998г. не прошел кадастровый учет, следовательно, в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован не был.

По мнению Общества охотников и рыболовов, постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена в декабре 2006 года с нарушением положений статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", составленный кадастровый план не позволяет выделить спорный земельный участок из других земельных участков, поскольку не был осуществлен процесс межевания в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Также в материалы дела не представлены документы, из которых можно однозначно определить размер, границы, местоположение земельного участка, а также местоположение объекта незавершенного строительства, таким образом, отсутствуют основания для утверждения ОАО "Спутник", что предоставленный Обществу охотников и рыболовов в аренду земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В плане приватизации и приложениях к нему объект недвижимости - пруд-накопитель N 2 не индивидуализирован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, не исключена возможность отнесения объекта к самовольной постройке, поскольку не представлены документы о разрешении на строительство, при этом ответчик сослался на судебный акт по конкретному делу.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что необоснованной является ссылка суда на решение арбитражного суда по делу N А56-9965/2006, которым установлена принадлежность истцу земельного участка площадью 48,3 га, находящегося под прудом-накопителем N2, поскольку при рассмотрении дела не участвовало Леноблкомимущество и Общество охотников и рыболовов.

В апелляционной жалобе Леноблкомимущество указывает, что довод истца о принадлежности ОАО "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельный участок в составе 1200 га был изъят у ГП "Спутник" согласно постановлению главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 05.05.1992г. N 708. Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу Комитета Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" земельно-учетными данными по землям ОАО "Спутник". Согласно указанным документам в границы земельного участка, переданного из состава земель ГП "Спутник" в фонд администрации Всеволожского района, вошел в том числе, и спорный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ОАО "Спутник" на указанный земельный участок.

По мнению Леноблкомимущества, материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - искусственного пруда, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель Общества охотников и рыболовов заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия постановления по кассационной жалобе, которая была подана Обществом охотников и рыболовов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Принимая во внимание принцип добросовестного использования принадлежащих стороне прав, сроки рассмотрения споров, отсутствие у Общества охотников и рыболовов доказательств, подтверждающих принятие кассационной жалобы к производству, с учетом мнения представителей истца и Леноблкомимущества, предмета спора и имеющегося в деле объема доказательств, необходимого для рассмотрения настоящего спора, апелляционная инстанция оставила ходатайство Общества охотников и рыболовов без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между Леноблкомимуществом (Арендодатель) и ЗАО " Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области " (Арендатор) заключен договор от 17.04.2006г. N 84 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, кадастровый номер 47:07:09-41-004:0006, на пять лет для ведения сельскохозяйственного производства и строительства подсобного хозяйства на основании распоряжений Леноблкомимущества от 07.04.2006г. N 115 , от 14.04.2006г. N 146 (л.д. 39-46 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора в составе указанного участка в аренду переданы как часть участка пруды площадью 451 748 кв. м.

Ссылаясь на нарушение требований пункта 3 статьи 20, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 268, 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предоставлении земельного участка Обществу охотников и рыболовов на основании указанных распоряжений и оспариваемого договора, на нарушение прав землепользования истца (на части земельного участка площадью 48,33 га расположен искусственный пруд - накопитель N 2, приобретенный ОАО "Спутник" в процессе приватизации и принадлежащий истцу на праве собственности), истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, заключение договора свидетельствует о нарушении правил пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего принудительного изъятия у собственника имущества.

Полагая, что заключенный Комитетом и Обществом охотников и рыболовов договор не соответствует требованиям закона, истец, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу статей 20, 36 ЗК РФ, 271 ГК РФ приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Судом установлено, что искусственный пруд-накопитель N 2, приобретенный ОАО "Спутник" в процессе приватизации, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006г. серия 78-АА N 676163 (л.д. 63 т.1).

Предоставление в аренду спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению указанным прудом и занятым им земельным участком в соответствии со статьями 209, 268, 269 ГК РФ, статьей 20 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, указанных выше законоположений, принятых судебных актов по спорам с участием указанных лиц с аналогичными фактическими обстоятельствами относительно объектов, поименованных в данном деле, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор не соответствует нормам статей 20, 45 ЗК РФ, статей 269, 271 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным.

Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исходя из правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ОАО "Спутник" в рамках дела N А56-10181/2006 обстоятельствам, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении от 06.08.2007г. по делу N А56-10181/2006 суд апелляционной инстанции указал, что государственному предприятию "Спутник" земельный участок площадью 3 999 га, включая спорный земельный участок, предоставлен постановлением Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.03.93 г. N 967 в постоянное пользование, выдано свидетельство от 07.04.1993 г. серии ЛО-04-01-0 N 011673; составлен план землепользования. Постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.03 N 400 произведена перерегистрация и выделение земельного участка площадью 3 999 га совхозу "Спутник".

Постановлением Главы администрации Всеволожского района от 29.07.98 г. N 1394 права землепользования ГП "Спутник", преобразованного при приватизации в ОАО "Спутник", перерегистрированы с предоставлением ОАО "Спутник" земельного участка площадью 3787 га; выдано свидетельство от 13.08.1998 серии ЛО-3507 N 0307 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3787 га. Из письма Ленмелиоводхоза от 27.07.05 г. N 182 следует, что пруды на площади 48,72 га являются составной частью очистных сооружений оросительных систем ГУП "Спутник", расположенных на земельном участке 3787 га.

Подтверждая правомерность выводов обеих судебных инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2007г. по делу N А56-10181/2006 указал, что регистрация права собственности истца недействительной в судебном порядке не признана, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При этом суд кассационной инстанции дал оценку доводу Общества охотников и рыболовов со ссылкой на то, что право собственности ОАО "Спутник" зарегистрировано позже, чем принято оспариваемое распоряжение, признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию их обладателей.

Относительно изложенного в судебном заседании довода подателей апелляционных жалоб о том, что земельный участок, указанный в оспариваемых распоряжениях, и земельный участок, принадлежащий ОАО "Спутник", имеют разные адреса, следует отметить, что из письма ООО "ПКФ "Орбита" от 09.04.07 г. N 71/04, которое произвело землеустроительные работы для кадастрового учета земельного участка, предоставленного в аренду Обществу охотников и рыболовов, явствует, что пруд-накопитель N2 и пруды искусственного происхождения, указанные в кадастровом плане земельного участка под кадастровым N 47:07:09:41:004:006, являются одним и тем же объектом.

Суд кассационной инстанции в судебном акте по делу N А56-10181/2006 подтвердил правомерность такой оценки указанного обстоятельства.

Является несостоятельным довод Леноблкомимущества и Общества охотников и рыболовов об изъятии у ОАО "Спутник" земельного участка, на котором находится пруд-накопитель N 2, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и следуя принципу единообразия правоприменительной практики, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. по делу N А56-25970/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Черемошкина