Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-16270/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А21-6386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Загараева Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16270/2007; 13АП-17558/2007) ОАО "КД авиа", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года по делу N А21-6386/2006 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению ОАО "КД авиа"

к Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений, встречный иск

при участии:

от заявителя: Тихомирова М.С. - доверенность от 14.12.2007 года N 13/18;

Смирнов А.Е. - доверенность от 14.12.2007 года N 13/16;

Корнилов Б.Ю. - доверенность от 11.12.2007 года N 148;

Малкина Н.В. - доверенность от 15.10.2007 года;

от ответчика: Мялик Н.В. - доверенность от 17.09.2007 года N 15;

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 27 июля 2006 г. N 42 в части признания неправомерным применения обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва и Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) на сумму 125492795руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 24853397 руб. по декларациям за январь, февраль и март 2006 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 27 июля 2006 г. N 70 в полном объёме. Кроме того, общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать ответчика вынести решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 24853397 руб. по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, февраль и март 2006 г.

Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО штрафа в сумме 506336 руб. по решению N 70.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 27 июля 2006 г. N 70 в части взыскания налога на добавленную стоимость по декларациям по ставке 0 % за январь, февраль и март 2006 г. в сумме 17950891 руб. и штрафа в сумме 506336 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Калининградской области вынести решение о возврате ОАО "КД авиа" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 г. в сумме 4475026 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "КД авиа" штрафа по НДС в сумме 506336 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

02 мая 2006 г. Общество представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь, февраль и март 2006 года (вместе с пакетом документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций, по результатам которой 27 июля 2006 г. были вынесены решения:

N 42 об отказе налогоплательщику в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по операциям реализации услуг на сумму 125492795руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 24853397 руб. (в отношении операций при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва и Калининград - Санкт-Петербург и обратно)

N 70 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 506336 руб. Обществу предложено также уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 19142968 руб. за январь-март 2006 г. исходя из налоговой базы в размере 125492795 руб., ставка 0 % по которой применена, по мнению налогового органа, незаконно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при реализации услуг по перевозке по маршрутам, начальным или конечным пунктом которых является г. Калининград, соблюдается условие применения ставки 0 процентов, поскольку Калининградская область находится за пределами остальной территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

При этом пунктом 1 статьи 157 НК РФ установлено, что при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Каких либо неясностей или противоречий эта норма закона не содержит. В данном случае отсутствует необходимость обращения к иным нормативно-правовым актам. Порядок определения пределов территории Российской Федерации при осуществлении воздушных перевозок в целях исчисления НДС прямо установлен пунктом 1 статьи 157 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств.

Определяющим является место нахождения начального и конечного пунктов авиарейса.

Таким образом, из системного толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 157 НК РФ следует, что на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются.

В данном случае Калининград находится на территории Российской Федерации. Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области на общей территории в пределах Российской Федерации, то данное обстоятельство ни Налоговым кодексом, ни международными договорами по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения налогом по нулевой ставке.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозки пассажиров и багажа с фактами пересечения границы, осуществлением международного полета.

Следовательно, инспекция обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 27 июля 2006 г. N 70 в части взыскания с общества всего налога, исчисленного по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по спорным маршрутам, без уменьшения его на сумму налоговых вычетов. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июля 2006 г. N 2014/06.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки деклараций общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации спорных услуг на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов в отношении спорных операций.

Упомянутые положения статей 171 и 173 Кодекса инспекцией не применены, вследствие чего определенный к взысканию с общества налог завышен на сумму вычетов.

Из решения N 70 следует, что общая сумма налога, доначисленного по спорному эпизоду, составляет 19 142 968 рублей, в том числе:

за январь 2006 г. - 5 851 832 руб.

за февраль 2006 г. - 6 268 845 руб.

за март 2006 г. - 7 022 291 руб.

Налоговые вычеты по спорным операциям согласно решению N 42 составляют 24853397 руб., в том числе:

за январь 2006 г. - 11 518 935 руб.

за февраль 2006 г. - 7 504 248 руб.

за март 2006 г. - 5 830 214 руб.

Таким образом, по декларациям за январь и февраль налог к уплате в бюджет отсутствует, поскольку сумма налоговых вычетов превышает сумму, исчисленную к уплате, на 6 902 506 руб. (в том числе: за январь - на 5667103 руб., за февраль - на 1235403 руб.).

По декларации за март 2006 г. сумма занижения составит не 7022291 руб., а 1192077 руб.

Неправильное определение суммы налога, подлежащей доначислению по итогам камеральной проверки, привело к неправильному определению суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что у Общества согласно акту сверки расчётов N 1925 имелась переплата по НДС в сумме 10 558 220, 79 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ необходимо начислять на сумму фактической недоимки на дату уплаты налога. Налогоплательщик же на дату уплаты доначисленного налога имел переплату.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что правомерность спорных налоговых вычетов не подтверждена документально, является необоснованным.

Из текста оспариваемых решений следует, что помимо документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, обществом были дополнительно представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Перечень этих документов содержится на странице 3 решения N 42. Указание на то, что какие-то документы не были представлены по требованию налогового органа, в решениях отсутствует. Не названо непредставление документов и в качестве основания для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что за 1 квартал 2006 года, если учесть налоговые вычеты, подлежал возмещению НДС в сумме 5 710 429 руб. (5 667 103 руб. за январь + 1 235 403 руб. за февраль - 1 192 077 руб. за март). Суд признал Решение N 70 недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 950 891 руб., то есть, оставил в силе доначисленный НДС за март 2006 года в размере 1 192 077 руб., не учтя право заявителя на возмещение НДС за январь и февраль. В данном случае общество лишается права на подтвержденное возмещение НДС за 1 квартал 2006 года в размере 5 710 429 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заявлении от 04 мая 2006 г. Общество просило возместить из бюджета (путём возврата на расчётный счёт) НДС только за январь и март 2006 г.

Суд восстановил нарушенное право заявителя в части возврата из бюджета НДС по декларации за январь 2006 г. С учётом того, что по декларации за март 2006 г. обществу подлежит доплатить 1192077 руб. сумма к возврату определена судом в размере 4 475 026 руб.

Таким образом, при определении суммы к возврату, судом первой инстанции обоснованно учтено право заявителя на возмещение налога за январь 2006 года в размере 5 667 103 руб. и, при отсутствии поданного заявления, обоснованно не учитывалось право на возврат НДС за февраль 2006 года в размере 1 235 403 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года по делу N А21-6386/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас