Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-15419/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А42-8931/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2007) (заявление) ООО "АВМ-Авто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007г. по делу N А42-8931/2006 (судья Бутова Г.С.),

по иску (заявлению) ОАО "Мурманскавтосервис"

к ООО "АВМ-АВТО"

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева М.М., доверенность от 15.10.07, Беликова Л.А., протокол N 7 собрания участников общества от 12.01.07, приказ N 04 от 12.01.07, паспорт

от ответчика (должника): Зюзиной Т.В., протокол внеочередного общего собрания от 11.03.06, паспорт; Козловских Г.Г., доверенность от 05.01.08

установил:

ОАО "Мурманскавтосервис" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "АВМ-Авто" о расторжении договора аренды б/н от 10.08.04г. нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, 21.

Решением от 05.10.2007г. иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При исследовании в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 10.08.2004г. был заключен договор аренды производственного помещения общей площадью 59,1 кв.м. на первом этаже административно-бытового корпуса станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21.

Пунктом 4.4 договора установлено, что задержка арендатором сроков внесения арендной платы более чем на три месяца признается отказом арендатора от исполнения своих обязательств по договору и является основанием для расторжения договора арендодателем.

Полагая, что указанным пунктом договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, истец письмом от 23.10.2006г. N 157 поставил ответчика в известность о том, что в связи с наличием у последнего задолженности по внесению арендной платы в сумме 420000 руб. истец считает договор прекратившим свое действие с 23.10.06 на основании пункта 4.4 договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пункт 4.4 спорного договора аренды не предусматривает права арендодателя на одностороннее расторжение договора, а предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы более, чем за три месяца.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, письмо истца N 157 от 23.10.06 свидетельствует о несоблюдении доарбитражного порядка урегулирования спора, поскольку указанное письмо не содержит предупреждения о расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения требований истца в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо других писем, которые можно было бы принять в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного(досудебного) порядка.

Ссылка в решении суда первой инстанции на претензию N 345 от 25.07.07 несостоятельна, поскольку указанная претензия была направлена после подачи иска и принятия дела к производству судом, то есть не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Также несостоятельны ссылки в решении на письма от 23.10.06 N 157, от 07.06.06 N 94, от 10.04.06 N 54, от 20.04.06 N 67, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни одно из указанных писем не содержит предупреждения о расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком требования истца в разумный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что не направлял ответчику каких-либо других писем или уведомлений, которые могли бы быть рассмотрены судом как доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007г. по делу N А42-8931/2006 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Выдать ОАО "Мурманскавтосервис" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова