Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-11251/2005

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-32943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15332/07) ЗАО "ИСК "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. по делу N А56-32943/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"

к ЗАО "ИСК "Стройимпульс"

о взыскании 251 074 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.08.2007 г. Исаковой Н.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 03.01.2008 г. Уверовой Г.Н.,

представителя по доверенности от 01.11.2007 г. Головановой Д.И.

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" (далее - ЗАО "ЛенСпецСму") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") о взыскании 251 074 рублей, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков кровли на доме N 21 по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар.

Решением от 01.11.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 г. решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.09.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца, заявленных в рамках 5-летнего предельного срока исковой давности, установленного ст.756 Гражданского Кодекса РФ.

ЗАО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выполненные по договору строительные работы приняты истцом по актам КС-2 и КС-3, и, согласно п.3 ст.720 Гражданского Кодекса РФ заказчик, подписав акты приемки выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работ. Податель жалобы считает недопустимым доказательством акт от 05.05.2005 г., которым подтверждается наличие выявленных дефектов кровли, поскольку он составлен представителями истца в одностороннем порядке после приемки работ. ЗАО "Стройимпульс", ссылаясь на акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, и указав на подписанные истцом акты на скрытые работы , отсутствие жалоб жильцов дома на протечки кровли в течение 3,5 лет, полагает, что обнаруженные истцом дефекты кровли не существовали на момент приемки работ. Кроме того, ЗАО "Стройимпульс", ссылаясь на жалобу жильцов дома (т.1, л.д.7), из которой следует выполнение работ на кровле дома осенью 2004 г. силами ООО "УСМР-288" и основываясь на п.2 ст.755 Гражданского Кодекса РФ, указало, что ответчик не должен нести ответственности за недостатки, произошедшие вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ЗАО "ЛенСпецСМУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители ЗАО "Стройимпульс" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ЗАО "ЛенСпецСМУ" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалов дела, на основании договора строительного подряда от 18.01.01 ЗАО "Стройимпульс" выполнило работы по устройству кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31Б, в период с апреля по сентябрь 2001 года.

Основанием для обращения ЗАО "ЛенСпецСму" с иском в суд послужила жалоба жильцов дома от 05.05.05 г. Претензия об устранении выявленных дефектов кровли ЗАО "Стройимпульс" оставлена без ответа, в связи с чем, истец своими силами в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора произвел работы по устранению недостатков. Стоимость работ составила 251 074 рублей, о взыскании которых заявлен иск.

Согласно п.5.5 договора подрядчик (ответчик) отвечает за качество выполненных работ, за качество материалов, которые были применены при выполнении работ, а также за способность кровли сохранять свои технологические, технические, потребительские и эксплуатационные свойства в течение гарантийного срока. В соответствии с п.5.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Условие договора о составлении акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не исполнено, однако результат работ фактически принят и поступил в распоряжение заказчика, о чем свидетельствует акт Государственной комиссии от 28.09.01 г.

В соответствии с п.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п.4 ст.724 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Статьей 756 Гражданского Кодекса РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2 и 4 ст.724 Гражданского Кодекса РФ - 5 лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 01.08.2005 г., то есть в пределах 5-летнего предельного срока.

Обнаруженные жильцами дома недостатки кровли являются скрытыми, так как проявились в процессе эксплуатации. Подписанные истцом Акты по форме КС-2 и КС-3 не являются актами сдачи-приемки работ, в связи с чем положения ст.720 Гражданского Кодекса РФ, лишающие заказчика права ссылаться на явные недостатки работ после подписания акта сдачи-приемки, в данном случае, применению не подлежат.

Уведомлением исх.N 2688 от 28.04.2005 г. (т.1, л.д.20) истец пригласил представителей ответчика для участия в составлении актов о выявленных недостатках кровли. В связи с неявкой представителей ответчика в назначенное время для совместного составления актов, акты обследования объекта были составлены истцом с участием сторонних организаций. Результаты осмотра, отраженные в акте от 05.05.2005 г., не опровергнуты ответчиком. В течение всего периода рассмотрения дела ЗАО "Стройимпульс" не представило возражений по факту получения уведомления N 2688 от 28.04.2005 г. Осведомленность ЗАО "Стройимпульс" о выявленных недостатках подтверждается материалами дела.

В результате вскрытия кровли истцом установлено, что работы по устройству кровли ответчиком выполнены с отступлениями от требований проектной документации и нарушениями строительных норм и правил. Поскольку дефекты ответчиком не были устранены, истец устранил их своими силами и обратился в суд с иском о взыскании убытков - стоимости работ, произведенных по устранению недостатков кровли.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 8866 от 09.09.2005г. на сумму 11 074,06 рублей, N 9042 от 15.09.2005г. на сумму 120 000 рублей и N 6716 от 05.07.2005г. на сумму 120 000 рублей, что составляет общую сумму 251 074,06 рублей. Платежными поручениями N 8866 и N 9042 осуществлена оплата за выполненные работы по ремонту кровли. Платежным поручением N 6716 осуществлен возврат денежных средств, уплаченных ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" в качестве аванса за ремонт кровли, на основании Соглашения о расторжении от 09.06.2005 г., так как первоначально договор на ремонт кровли был заключен между ЗАО "ЦУН" и ООО "НПО Петроресурсы".

Таким образом, заявленные в рамках предельного срока к взысканию убытки истцом обоснованы, их размер подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, так как противоречат представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.755 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Поскольку соответствующих доказательств подрядчиком не представлено, ответчик является лицом, ответственным за выявленные недостатки.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. по делу N А56-32943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "ИСК "Стройимпульс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова