Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-15311/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-17536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15311/2007) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А56-17536/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бендь Александра Григорьевича

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Бендь А.Г. , паспорт 40 05 844048; Гущин С.В., доверенность от 22.06.2007

от ответчика: Тихановская М.С., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бендь Александр Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/030307/0026946 от 22.03.2007, обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 123 778,70 руб. в счет обязательств по другим таможенным платежам.

Решением суда от 12.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и сведения не являются достоверными. По мнению таможенного органа, декларант документально не обосновал применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 предприниматель как получатель и декларант подал в Балтийскую таможню ГТД N 10216080/030307/0026946 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - картофелеуборочного комбайна Grimmt DR 1500 с прицепом на самоходном ходу, бывшего в употреблении, 1995 года выпуска, следовавшего в его адрес на основании договора-купли продажи от 09.02.2007 N 1, заключенного с компанией Walter Hjnerneier GmbH Timmasper-Landstr, Германия, EC.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) с использованием первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. Предприниматель представил в таможню необходимый комплект документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ФТС Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, включая договор, спецификацию к договору, инвойс, коносамент, заявление на перевод денежных средств, заказ на поставку, экспортную таможенную декларацию страны отправления.

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что представленными предпринимателем документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и начислила предпринимателю дополнительные таможенные платежи.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара предприниматель скорректировал его таможенную стоимость по предложенному таможенным органом шестому (резервному) методу и уплатил дополнительно 123 778,70 руб. таможенных платежей.

01.06.2007 предприниматель направил в таможню заявление (вх.N 8485) о возврате излишне уплаченных платежей путем зачета, однако ответа не получил.

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке стоимости ввезенного по ГТД товара, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 123 778,70 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, обоснованно указав на неправомерность определения окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что предприниматель (декларант) документально подтвердил заявленную таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, использовав количественно определенные и достоверные данные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ: договор купли-продажи от 09.02.2007 N 1, спецификацию к договору с оговоренными условиями поставки, счет-фактуру (инвойс) N 20070358 от 09.02.2007, коносамент N 1177225 от 26.02.2007, заявление на перевод денежных средств, заказ на поставку, экспортную таможенную декларацию страны отправления. Суд надлежащим образом оценил представленные предпринимателем документы, в которых отражена стоимость товара, с учетом контрактных условий его поставки.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Невозможность использования представленных предпринимателем документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 года по делу N А56-17536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина