Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-17173/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-40137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17173/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 года по делу N А56-40137/2007 (судья Н.Г.Соколова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карандашева Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Карандашев Сергей Александрович паспорт серия 40 02 N 256997 выдан УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 02.04.2002 года

от заинтересованного лица: представитель О.Б.Назаревич доверенность N 15-25/22 от 9.01.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Карандашев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности от 3 октября 2007 года N 225.

Решением от 8 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 03.10.2007г. N 225 о привлечении индивидуального предпринимателя Карандашева Сергея Александровича к административной ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 года по делу NА56-40137/2007 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Карандашев С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения доказан представленными документами, процедура привлечения к ответственности налоговым органом не нарушена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Карандашев С.А. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу проведена проверка отдела "Нитки" в магазине, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д.9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Карандашеву Сергею Александровичу, по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов, при реализации товара - нитки по цене 6 рублей без применения контрольно-кассовой техники (машины).

По результатам проверки составлен акт N 000260 от 17.09.2007г., в котором налоговым органом отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) при покупке товара на сумму 6 рублей.

19 сентября 2007 года налоговый орган составил протокол N 253 об административном правонарушении.

3 октября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 225 о назначении административного наказания.

В постановлении налогового органа индивидуальный предприниматель Карандашев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 3000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Карандашевым С.А. статьи 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Индивидуальный предприниматель Карандашев С.А. не согласился с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Суд обоснованно сослался на недоказанность налоговым органом вины в действиях предпринимателя, поскольку предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В отделе "Нитки", принадлежащем предпринимателю, установлена зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина; данная машина опломбирована и находится в технически исправном состоянии и состоит на техническом обслуживании в специализированной организации; продавец прошел полный курс обучения работы на ККМ, продавец ознакомлена с Инструкцией, обязывающей продавца печатать чек на контрольно-кассовой машине и выдавать его покупателю; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности и в материалах дела не отражено, какие еще должны быть приняты меры для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращение при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки, представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 года по делу N А56-40137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева