Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-12704/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А21-6067/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12704/2007) ООО "Охранное предприятие "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.07.2007 г. по делу N А21-6067/2006 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Скорпион"

к ЗАО "Гута-Страхование"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, уведомления N 46023, 46024

от ответчика: представитель Е.В. Пантюхова по доверенности N 2120 от 14.12.07 г.

от 3-го лица: не явился, уведомления N 46027, 26028

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий N ГС 65-ЧДД1/000025 от 15.02.05 г. в сумме 500 000 руб., выплаченной истцом в возмещение вреда, причиненного хищением индивидуальному предпринимателю Яцкевич Светлане Владимировне, с которой у истца заключен договор об охране объекта при помощи технических средств б/н от 19.11.05 г.

ИП Яцкевич С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 16.07.07 г. в иске отказано со ссылкой на нарушение истцом условий договора страхования - неполучение им согласия Страховщика (ответчика) на самостоятельную выплату суммы ущерба пострадавшему лицу, отсутствие доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, а также обоснованности произведенной им компенсации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.07.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу наличием своей вины и причинно-следственной в наступлении убытков для третьего лица, а также устного согласия Страховщика на выплату истцом суммы ущерба, что не противоречит пункту 7.6.5 договора страхования.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.07 г. рассмотрение дела было отложено на 15.06.07 г. В судебном заседании 15.06.07 г. (протокол - л.д. 158-159 т. 1) был объявлен перерыв до 09.07.07 г. Но объявленный судом перерыв превышает срок, установленный частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем 09.07.07 г. фактически имело место не продолжение судебного заседания после перерыва, а состоялось новое судебное заседание. При этом в нарушении части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый протокол заседания не велся (было продолжено ведение старого), и о времени и месте судебного заседания не было извещено третье лицо по делу. Указанное в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отложил рассмотрение дела для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по правилам первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без их участия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд установил:

19.11.2005 г. между ООО ОП "Скорпион" и ИП Яцкевич С.В. заключен договор об охране истцом при помощи технических средств объекта, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского 14, "Телефоны RU". В соответствии с пунктом 5.1 данного договора "Охрана" (истец) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома или иным способом на охраняемом объекте посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в момент нахождения объекта под охраной, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения "Охраной" принятых по договору обязательств. Согласно пункту 5.5 договора гарантией обеспечения материальной ответственности "Охраны" является страховой полис компании БФ ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС65-ЧДД1/000025-П-001.

Данный полис выдан на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N ГС65-ЧДД1/000025 страхования гражданской ответственности охранных предприятий.

В ночь с 01 на 02 декабря 2005 года неустановленными лицами из помещения, взятого под охрану Истцом, было похищено имущество третьего лица. По данному факту соответствующими компетентными органами было возбуждено уголовное дело.

В связи с указанным ИП Яцкевич С.В. 24.01.06 г. обратилась к истцу с претензией (л.д. 82-83 т. 1) об оплате причиненного ущерба в сумме 1 069 576 руб. 70 коп. Письмом исх. N 463 от 25.05.06 г. (л.д. 38-39 т. 1) ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало ООО ОП "Скорпион" и его клиенту (ИП Яцкевич С.В.) в выплате страхового возмещения, не признав факт кражи 01-02.12.05 г. страховым случаем.

Истец же, как это следует из материалов дела, самостоятельно выплатил ИП Яцкевич С.В. сумму ущерба (л.д. 54-56 т. 1) и обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора страхования суммы страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного договором (500 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие условиям договора страхования между сторонами.

Как следует из условий договора страхования N ГС65-ЧДД1/000025, Страховщик (ответчик) принимает к рассмотрению о выплате страхового возмещения требования по страховым случаям, заявленным в период действия настоящего договора и подтвержденным вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем (истцом) в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика (пункт 2.1).

Согласно пунктам 1.3 и 8.3 договора выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен вред. Выплата страхового возмещения Страховщиком производится непосредственно выгодоприобретателю.

Таким образом, в качестве общего порядка выплаты страхового возмещения договором определена выплата Страховщиком ущерба непосредственно лицу, которому причинен вред по страховому случаю, признанному таковым Страховщиком.

Исключением из этого правила является абзац 2 пункта 8.3 договора, согласно которому предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть произведена Страховщиком Страхователю в случае, если Страхователь самостоятельно компенсировал причиненный им в результате охранной деятельности ущерб клиенту, но сделал это опять же по соглашению со страховщиком.

Также пунктом 7.6.7 договора установлено, что Страхователь обязан не выплачивать возмещение, не признавать частично или полностью требования, предъявленные ему в связи с наступившим событием, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия Страховщика.

Истец же, ссылаясь на наличие устного согласие Страховщика на выплату ООО ОП "Скорпион" суммы ущерба ИП Яцкевич С.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не доказал, ответчик их наличие также не подтвердил, и более того указанным выше решением страховщика (письмо исх. N 463 от 25.05.06 г.) подтверждается несогласие ЗАО "ГУТА-Страхование" с признанием кражи страховым случаем и соответственно выплатой страхового возмещения (суммы ущерба).

Таким образом, истец, самостоятельно произведя выплату ИП Яцкевич С.В. суммы ущерба, нарушил изложенные условия договора. В соответствии с пунктом 8.4.3 договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если Страхователь не выполнил своих обязанностей по договору страхования, в силу чего у него отсутствует право требования заявленной суммы, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а по существу изложенных доводов апелляционная жалоба является необоснованной, расходы по государственной пошлине по жалобе оставляются судом на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 г. по делу N А21-6067/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина