Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-16078/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-13379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16078/2007) ООО "Евротрэк-авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-13379/2007 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению) ООО "Евротрэк-Авто"

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.А. Цветковой (доверенность от 26.10.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.Н. Стерхова (доверенность от 10.01.08 N 05-01/144)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" (далее - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-1867/2006 от 24.04.2007.

Решением от 10.10.2007 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения наказания, определив Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение от 10.10.2007, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность проверить наименование находящегося в контейнере товара, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1867/2006 от 24.04.2007 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров в товаросопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N К221ТА 98, c полуприцепом, регистрационный N АК9021 78, транспортной компании ООО "Евротрэк-Авто", перемещавшая контейнер NТЕХU 540911-4 c исправными пломбами отправителя N МL - AE 0197965 и финской таможни N LA 1591897.

Согласно представленным водителем В.Н. Изгачевым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N ХВ 53455462, товаротранспортные накладные (СМR) от 07.12.2006 N 2620/06 - от 07.12.2006 N 2620/06, счета-фактуры N 131-1, N 131-2 от 07.12.2006, упаковочные листы N 131-1 и N 131-2 от 07.12.2006) от отправителей - фирмы "Экскалибур Системс АГ" (Швейцария, Женева) в адрес получателя - ООО "Катарина" (РФ, Москва) и фирмы "Ровелто Альянс Лимитед" (Великобритания, Лондон) в адрес получателя - ООО "Сони Студио" (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - бумага в количестве 1080 грузовых мест, общая стоимость груза - 9482,40 долларов США, компрессоры в количестве 192 грузовых мест, общая стоимость груза 4728,96 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ ФГУП "Ростэк" (акт таможенного досмотра 10206040/131206/213524, окончен 25.12.2006) было установлено, что фактически в контейнере товар - бумага (поставщик фирма "Экскалибур Системс АГ" (Швейцария, Женева) отсутствует, компрессоров (поставщик фирма "Ровелто Альянс Лимитед" (Великобритания, Лондон) перемещается на 157 грузовых места меньше, чем указано в представленных ТСД. При этом обнаружен не указанный в ТСД товар: запчасти для автомобилей - 551 место, алюминиевые диски - 103 места, средства для автомобилей (автохимия) - 72 места, аксессуары для автомобилей - 155 мест, сушилки для рук - 11 мест, сушилки для волос - 4 места, кухонные принадлежности - 15 мест, домашние принадлежности - 29 мест, всего - 975 грузовых мест (т.1 л.д.85-94).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-1867/2006.

23.03.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.2 л.д.38-40). На основании протокола 24.04.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Общество считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку таможней в ходе производства по делу N 10206000-1867/2006 не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где на автомашину был погружен контейнер с товаром, опечатанный пломбой отправителя, водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни (т.1 л.д.82).

В своем объяснении от 29.01.2007 и протоколе опроса в качестве свидетеля по административному делу от 01.02.2007 генеральный директор Общества О.И. Кузнецова заявила, что водитель не имел реальной возможности проверить соответствие наименования фактически перемещаемого товара указанному в ТСД, при получении контейнера водителем была проверена целостность контейнера и пломб грузоотправителя, в связи с изложенным Общество считает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, оспариваемое постановление таможни признано судом незаконным и изменено в части размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что постановление таможенного органа от 24.04.2007 N 10206000-1867/2006 подлежит признанию незаконным в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни.

Факт наличия исправных пломб грузоотправителя и таможни подтверждается актом таможенного досмотра от 09.12.2006 N 10206040/081206/213481 (т.1 л.д.83), протоколом опроса и объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить наименования принимаемых в опломбированном контейнере товаров и проверить правильность записей в ТСД. Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения организаций - получателей товаров, согласно которым из-за технической ошибки сотрудников фирм-отправителей в товаросопроводительной документации оказалась указанной только часть загруженных в контейнер товаров (т.2 л.д.10, 23).

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о наименовании товаров, то есть таможенным органом в ходе производства по административному делу не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в СМR от 07.12.2006 N 2620/06 - от 07.12.2006 N 2620/06 оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в графах 10,11 отрывного листка книжки МДП N ХВ 53455462 проставлены подпись водителя и печать перевозчика, свидетельствующие о том, что товар в контейнере был принят Обществом к перевозке (т.1 л.д.69-74).

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1 а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1 b)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Приведенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки наименования перевозимых товаров, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Таможни на письмо Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 N S/1112/02, отсутствие в законодательстве Финляндии юридических ограничений по проверке содержимого контейнера не подтверждает наличие такого права у перевозчика, а равно и фактическую возможность для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-13379/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни N 10206000-1867/2006 от 24.04.2007 о привлечении ООО "Евротрэк-Авто" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить ООО "Евротрэк-Авто" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая