Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17174/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-37489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17174\2007) ОАО "Инженерный Центр Судостроения" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 года по делу N А56-37489/2007 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению ОАО "Инженерный Центр Судостроения"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мурсалимовой Е.В.- доверенность от 15.10.2007г.

от ответчика: Прокофьева А.А.- доверенность от 09.01.2008г. N 78-00-15/45-140-08, Давыдовой О.А.- доверенность от 09.01.2008г. N 78-00-15/45-137-08

установил:

ОАО "Инженерный Центр Судостроения" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ( далее- Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) от 20.09.2007г. N Ю-78-0015/77 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Инженерный Центр Судостроения" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы , указав, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, представитель пояснил, что до вынесения оспариваемого постановления письмом N 5/437 от 19.09.2007г. общество уведомило административный орган об устранении обнаруженных в ходе проверки нарушений, данное обстоятельство, по мнению общества, является смягчающим при назначении наказания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказаны факт и вина общества в совершенном правонарушении, с истечением срока привлечения к административной ответственности представитель не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении ОАО "Инженерный Центр Судостроения", проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2007г. N 171, из которого следует, что обществом не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил; отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; не проводятся периодически медицинские осмотры сотрудников организации , работающих во вредных условиях труда; отсутствуют данные о прохождении сотрудниками флюорографического обследования; качество питьевой воды не соответствует санитарным требованиям, что является нарушением п.1,2 ст.25, п.1 ст.27, п.1,2.ст.32 Закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; САнПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; САнПиН 2.2.4.548-96" Гигиенические требования к аэроидному составу воздуха производственных и общественных помещений", а также требований Закона Российской Федерации от 18.06.2001г. N 77-ФЗ "О предупреждении туберкулеза в Российской Федерации" и Санитарных правил 3.1. 1295-03 "Профилактика туберкулеза".

На основании материалов проверки с учетом экспертного заключения от 06.07.2007г. N 78.01.07Ф-03-06/57 Территориальным управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу 20.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N Ю-78-0015/77 в котором зафиксировано -необеспечение обществом проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и отсутствие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением ст.32 Закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.1.5, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

20.07.2007г. административным органом вынесено постановление N Ю-78-00-15/77 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Инженерный Центр Судостроения" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований у общества нет, как нет и вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, в штате нет сотрудников профессионально связанных с ПЭВМ. Кроме того, по мнению общества , оспариваемое постановление вынесено по истечении 2-х месячного срока давности привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований ошибочно указал на наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий .

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, и иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно ст.ст.29, 32 того же Закона к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относится производственный контроль, который включает в себя в том числе проведение юридическими лицами лабораторных исследований и испытаний, противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 3 ст.32 вышеуказанного Закона, лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Кроме того, п.п.1.5, 2.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" устанавливают обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Согласно ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что общество выполняет научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы в области судостроения, судовых механизмов и устройств. Законодательством не возложены на такие организации обязанности по разработке программ производственного контроля и обязательное прохождение работниками медицинских осмотров. Кроме того, общество не имеет объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований у общества нет, как нет и вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, в штате нет сотрудников профессионально связанных с ПЭВМ.

Апелляционным судом откланяется ссылка административного органа на нарушение обществом ст.32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как в силу ст.11 указанного Федерального закона обязательное исполнение требований санитарного законодательства может быть обусловлено только видом осуществляемой деятельности.

В данном случае, осуществление обществом деятельности в сфере оказания научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ напрямую не связано с выполнением требований санитарного законодательства. При этом административным органом не указаны нормы действующего санитарного законодательства, предусматривающие их обязательность для предприятий, осуществляющих данный вид деятельности.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения обществом установленных санитарных правил при осуществлении своей деятельности - оказания научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ . Следовательно, отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях , что в силу ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения(за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 20.07.2007г., когда административным органом был зафиксирован факт правонарушения в акте проверки (л.д.10). Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 20.09.2007. т.е. с соблюдение 2-х месячного срока.

С учетом вышеизложенного, ОАО "Инженерный Центр Судостроения" не правомерно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за необеспечение проведения обществом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Инженерный Центр Судостроения" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269,статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу N А56-37489/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.09.2007г. N Ю-78-00-15/77 о привлечении ОАО "Инженерный Центр Судостроения" к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга