Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-15416/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А42-4012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2007) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 г. по делу N А42-4012/2007 (судья А. Е. Тарасов),

по иску (заявлению) ОАО "Центрально-Кольская экспедиция"

к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Гринь, доверенность от 18.06.07 г.;

от ответчика (должника): С. А. Борисанова, доверенность от 09.01.08 г. N 3;

Е. А. Чернова, доверенность от 09.01.08 г. N 6;

установил:

Открытое акционерное общество "Центрально-Кольская экспедиция" (далее - ОАО "Центрально-Кольская экспедиция", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мончегорску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 18.05.2007 г. N 41.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 г. требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 г. расходов в сумме 26300 руб. и за 2005 г. в сумме 35100 руб., связанного с таким исключением начисления налога на прибыль, пени и штрафа; обязания удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 7982 руб., начисления пени и штрафа; исключения из состава налоговых вычетов по НДС 122200,23 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Баркарола", связанного с таким исключением начисления НДС, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, отказано в возмещении НДС в сумме 122200,23 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общество в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Оплата проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Налоговый орган полагает, что Обществом в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 255 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно включены расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно в сумме 26300 рублей за 2004 и 35100 рублей за 2005 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество производило оплату проезда своих работников к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно на основании справок, выданных авиакомпанией "Аэрофлот", ЗАО "Пулково-Экспресс", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ОАО "Архангельское ЦАВС" с указанием маршрута до г.Сочи и обратно. Между тем, проставленные штампы о прохождении пункта пропуска через границу в представленных к авансовым отчетам паспортах граждан Российской Федерации не соответствуют маршрутам, указанным в данных справках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" территория Российской Федерации - территория Российской Федерации в пределах государственной границы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона N 4520-1 подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Из указанных норм следует, что работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, следовательно, проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска и ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

На основе анализа положений норм статьи 67 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 ФЗ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Таким образом, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Более того, правила оплаты стоимости проезда к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации устанавливаются в "Порядке оплаты работникам ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно". В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка, работникам, выезжающим к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда до пограничного аэропорта по предъявлении справки перевозчика о стоимости проезда от места вылета до границы по состоянию на дату отъезда и приезда, в пределах стоимости предъявленных билетов.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно авансовых отчетов работников Общества, проездных документов, справок перевозчиков о стоимости проезда следует, что в 2004 году работникам истца Серебровской, Цвырко, Исаковой, а в 2005 году работникам Макарову, Золотаревой, Чащину, вылетавшим к месту отдыха за пределы территории России заявителем оплачен проезд именно в пределах территории Российской Федерации (от аэропортов в г. Москва, Санкт-Петербург до аэропорта г.Сочи) и в пределах стоимости предъявленных билетов.

Следовательно, Обществом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания НДФЛ и принятия в качестве затрат по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав затрат по налогу на прибыль за 2004 год расходы в сумме 26300 рублей, за 2005 год - 35100 рублей, исключил из налогооблагаемой базы по НДФЛ работников, выезжавших за рубеж к месту своего отпуска, стоимость авиаперелета в пределах Российской Федерации, в связи с чем правомерно не удержал с физических лиц НДФЛ в сумме 7982 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 3 419 рублей и за 2005 год в сумме 4563 рубля.

Обществу вменяется неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 80150,23 руб. за 2004 г. и на сумму 42050 руб. за 2005 г.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщику необходимо представить первичные документы, доказательства принятия товара на учет и уплаты сумм НДС.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, требования, предъявляемые к ее оформлению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом установлено, что ООО "Баркарола" (контрагент Общества) с момента постановки на учет в налоговом органе отчетности не представляло, местонахождение данной фирмы, и ее директора Яковлева В. А. по указанным в Уставе юридическим адресам не подтверждается. Инспекция полагает, что создание ООО "Баркарола" было направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют затраты по транспортировке приобретенных товаров из г. Москвы в Мончегорск, к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку ГСМ из г. Москвы. Инспекция полагает, что факт перевозки Обществом документально не подтвержден; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО "Баркарола", а третьим лицам, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 172 НК РФ; ООО "Баркарола" имело расчетный счет в филиале "проблемного" банка "ВИП-Банк", г. Мурманск.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров от 01.12.2004 г. N 6, от 01.04.2005 г. N 6 общество приобретало у ООО "Баркарола" дизельное топливо, для использования в своей производственной деятельности. В связи с уплатой заявителем НДС в составе стоимости приобретенного им товара Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 122200,23 рублей, в том числе 80150,23 рублей в 2004 году, 42050 рублей в 2005 году.

В обоснование правомерности применения налогового вычета заявитель представил необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, накладные, приходные ордера, платежные поручения.

По счетам-фактурам N 10,11,12 от декабря 2004 года получено дизтопливо в количестве (33006 кг) в литрах 39358.Прибывшая цистерна на ст. Мончегорск подавалась в тупик "Химзащиты", Каскада, оттуда бензовозами общества завозили на участки Чурозеро, Лайпишнюн и на АЭС БПТ, для доказательства которых приложены путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости.

По счетам-фактурам N 19 от 04.04.2005 года, N 48 от 12.07.2005 года получено д/топливо количестве 19238 кг (23204 л). Дизтопливо бензовозами общества вывозилось из цистерны, находящейся в тупике "Химзащиты", у Каскада на АЭС БПТО ОАО "ЦКЭ", а часть дизтоплива была отправлена на участок работ "Колмозеро-Воронье" в 70 км. от с. Ловозеро, о чем свидетельствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости.

Таким образом, приобретение товара заявителем у ООО "Баркарола" для использования в предпринимательской деятельности подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а принятие его заявителем на учет - приходными ордерами, выпиской операций по счету. Предъявление суммы налога, включенного в стоимость товара, подтверждено счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ, об оплате полученного товара свидетельствуют платежные поручения и выписки по счетам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171,172 НК РФ для включения в налоговые вычеты НДС в оспариваемой сумме. Наличие транспортных документов, в том числе железнодорожных, подтверждающих способ доставки (получения) товара из г. Москвы от ООО "Баркарола" в г. Мончегорск, не является необходимым условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Баркарола" имело расчетный счет в проблемном банке, по платежному поручению N 928 от 11.08.2005г. общество фактически уплатило НДС не поставщику ООО "Баркарола", а третьим лицам, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Таким образом, при оплате товара, включая НДС, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

Довод Инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "Баркарола" неуполномоченным лицом в нарушение статей 65, 68, 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиком совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 122200,23 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 17.09.07 г. по делу N А42-4012/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов