Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16558/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-10889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2007) ООО "Гудзон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу N А56-10889/2007 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению ООО "Гудзон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. - доверенность от 01.11.2007 года;

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 29.03.2007 года N 05-08-02/09030;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10..2007 года частично удовлетворены требования ООО "Гудзон". Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 27 марта 2007 года N 13-11-4/9 в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части. В удовлетворении требования в отношении пункта 2 резолютивной и соответствующей мотивировочной части решения Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 27 марта 2007 года N 13-11-4/9 отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки Общества по вопросу обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, отраженных по строке 330 раздела 2.1 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г.

Согласно решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 243 835 руб. в возмещении НДС по внутреннему рынку за июнь 2005 г. в сумме 661 427 руб. отказано, доначислен НДС за июнь 2005 г. в сумме 1 219 173 руб., начислены пени - 322 410 руб.

В проверяемом периоде Общество осуществляло импортные поставки товара (сланцевые хлопья, порожние стальные бочки, добавки к буровым растворам, мраморные плиты, гранитные плитки, части насосов) по контрактам N N 01/Г-2004 от 21.06.2004, N 02-G/2005 от 24.03.2005 с "ИМЕКСТРЕЙДИНГ энд Дистрибьюшн СД" (Швейцария). Поставка осуществляется на условиях CFR, СРТ Санкт-Петербург.

Организацию транспортно-экспедиторского обслуживания груза ООО "Гудзон" и операции по таможенному оформлению товара и транспортных средств заказчика осуществляло ООО "Балтийская экспедиторская компания" по договору N 207 от 01.07.2004 и договору N 10200/0348-04-21 от 12.07.2004.

Частичная оплата иностранному партнеру за поставленный товар и оплата таможенного НДС осуществлялась за счет собственных средств, полученных в качестве выручки от реализации импортируемого товара, что отражено Инспекцией на листе 3 Решения (л.д. 17).

Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Номос-Банк" подтверждено принятие на расчетное обслуживание импортных контрактов организации и перечисление сумм в погашение задолженности, по данным контрактам (лист 3 решения, л.д. 17).

На запрос Инспекции о подтверждении факта ввоза товара на таможенную территорию РФ, а также причин корректировки таможенной стоимости товара, примененном методе определения таможенной стоимости товара, Балтийская таможня ответа не направила.

На момент проверки Обществом произведена частичная оплата за импортируемый товар инопартнеру. Установлено соответствие сведений, указанных в контрактах, ГТД, паспорте импортной сделки.

Товар реализовывался через комиссионеров: ООО "Дюна", ООО "Меридиан", ООО "Юпитер".

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности. Налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС по внутреннему рынку за июнь 2005 г. в сумме 1 219 173 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), поскольку факт уплаты НДС таможенному органу установлен Инспекцией в ходе камеральной проверки. Повторная уплата в бюджет НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена. Применение ст. 75 НК РФ также неправомерно.

Решение суда в этой части не обжалуется в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что в ходе налогового контроля Инспекцией установлено:

Обществом не представлены товаротранспортные накладные, комиссионерами - запрошенные документы; ООО "Юпитер" (комиссионер, 1-е звено) и ООО "Полле" (покупатель, 2-е звено) не находятся по юридическому адресу; поскольку в счетах-фактурах указан "номинальный" адрес организаций, документы не соответствуют ст. 169 НК РФ; в соответствии с опросом директора ООО "Гудзон", проведенным сотрудником ОРЧ N 17, импортируемый товар реализовывался через ООО "Меридиан", ООО "Юпитер", ООО "Дюна" по договорам комиссии; своего складского помещения ООО "Гудзон" не имеет, товар вывозился с территории Балтийской таможни силами комиссионеров; с ноября 2005 г. ООО "Гудзон" фактически деятельности не осуществляет, уточненные декларации по НДС за 2005 г. представлены в связи с новыми данными, поступившими из таможни; документы для встречной проверки экспедитором (ООО "Балтийская экспедиторская компания") по Требованию налогового органа не представлены; сотрудниками ОРЧ N 17 установлено, что товар до получателя доставлял перевозчик - ООО "Метроном", опрошенный директор этой организации пояснил, что непосредственная доставка груза осуществлялась силами ООО "Лайн", товарно-транспортные документы оформлялись сотрудниками ООО "Балтийская экспедиторская компания" на территории порта, после чего передавались водителю. Директору ООО "Метроном" представители ООО "Гудзон", ООО "Меридиан", ООО "Юпитер", ООО "Дюна", ООО "Полле" не известны, какие-либо грузы для данных организаций ООО "Метроном" не перевозились. Также установлено, что согласно ТТН, представленным ООО "Балтийская экспедиторская компания", грузополучателями импортного товара являлись организации ПК "Балтика", ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез з-д Изофлекс". Схема денежных расчетов среди контрагентов представляет собой замкнутую систему, что позволяет сделать вывод о фиктивном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями. Все денежные расчеты между организациями, участвующими в схеме реализации импортных товаров, проходят исключительно между двумя банками: ОАО "Агрохимбанк" г. Москва и СПб филиал ЗАО "Номос-Банк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании "цепочки" хозяйственных операций с целью неправомерного изъятия средств из федерального бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приобретенных для перепродажи, товар принят к учету. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют иные условия, соблюдение которых необходимо для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о результатах встречных проверок контрагентов общества не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) третьими лицами своих налоговых обязательств не влияет на правомерность применения ООО "Гудзон" налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями Главы 21 НК РФ. Нарушения налогового законодательства, даже если они имели место со стороны третьих лиц, влекут ответственность для этих третьих лиц, и не относятся к правоотношениям ООО "Гудзон" с налоговым органом по вопросу возмещения НДС, уплаченного на таможне.

Именно на налоговые органы возложена обязанность в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, в порядке статей 45-47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками и покупателями товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано отсутствие контрагентов заявителя в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, а также сознательный выбор заявителем покупателей, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 82, 90-94, 99 НК РФ, обстоятельства, служащие основанием для доначисления налогов, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В данном случае, ответчик в обжалуемом решении ссылается на материалы, которые получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговым органом в рамках камеральной проверки. В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии товаро-транспортных накладных является неправомерным. Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку ООО "Гудзон" осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Ссылки налогового органа на недобросовестные действия общества, которые характеризуются: неполной оплатой за полученный товар в адрес инопартнеров, осуществлением покупателем оплаты в размерах необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, непринятием мер по урегулированию задолженностей, поставкой товара непосредственно конечному покупателю, минуя комиссионеров, среднесписочной численностью общества - 1 человек, низкой рентабельностью сделок, не могут повлиять на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Названные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и отклоняются судом.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата налога на добавленную стоимость на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление уточненной декларации с соответствующими документами по данному налогу, то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу N А56-10889/2007 изменить.

Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу N 13-11-4/9 от 27.03.2007 года как несоответствующий нормам НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гудзон" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас