Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-16180/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-13315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2007 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-13315/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Британия"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя: Григорьева С. А. (доверенность от 29.08.2007 б/н)

от ответчика: 1) Лапина Е. Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18716)

2) Тимофеева В. И. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22454)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8) от 22.01.2007 N 4, незаконными действий МИФНС N 8, выразившихся в неправомерном зачете сумм налога, доначисленных по оспариваемому решению в размере 2 219 369 руб. в счет имеющейся у Общества переплаты, и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления имевшей место переплаты в размере 2 219 369 руб. в карточке "Расчет с бюджетом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.10.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.01.2007 N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС за сентябрь 2006 года в размере 3 352 538 руб., отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в размере 1 133 169 руб., доначислен НДС за сентябрь 2006 года в размере 2 219 369 руб. и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения послужило непредставление Обществом истребованных налоговым органом документов, что лишило Инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, а также посчитав незаконными действия Инспекции, выразившиеся в неправомерном зачете сумм налога, доначисленных по оспариваемому решению, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года, направленная в Инспекцию 20.10.2006, поступила в налоговый орган 10.11.2006, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно указанной декларации исчислен НДС с реализации в размере 2 219 369 руб.; НДС, подлежащий вычету, составил 3 352 538 руб.; размер НДС к возмещению составил 1 133 169 руб.

20.11.2006, то есть до окончания камеральной проверки первоначальной налоговой декларации, Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года. Указанная декларация поступила в налоговый орган 19.12.2006, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно уточенной налоговой декларации исчислен НДС с реализации в размере 2 247 364 руб.; НДС, подлежащий вычету, составил 3 398 236 руб.; размер НДС к возмещению составил 1 150 872 руб.

Уточнения, внесенные Обществом в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, обусловлены обнаружением заявителем ошибок, связанных с определением величины налоговой базы за соответствующий налоговый период и величины налоговых вычетов, заявленных в данной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения.

Если уточненная декларация представлена в налоговый орган до истечения трехмесячного срока проведения проверки первоначально представленной декларации и до вынесения налоговым органом решения по результатам ее проверки, у налогового органа отсутствуют основания учитывать прежние сведения при проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за соответствующий налоговый период, он не вправе выносить решение без учета сведений, указанных в полученной уточненной декларации.

Подача Обществом уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации. Если уточненная декларация представлена в налоговый орган до истечения трехмесячного срока проведения проверки первоначально представленной декларации и до вынесения налоговым органом решения по результатам ее проверки, трехмесячный срок проведения камеральной проверки исчисляется заново с момента подачи уточненной декларации.

В рассматриваемом случае декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года поступила в налоговый орган 10.11.2006. До окончания камеральной проверки этой декларации Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период, которая поступила в налоговый орган 19.12.2006.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для вынесения решения по первоначальной декларации ввиду получения 19.12.2006 уточненной декларации за тот же налоговый период - сентябрь 2006 года, налоговый орган 22.01.2007 вынес решение N 4, которым отказал Обществу в налоговом вычете по НДС в размере 3 352 538 руб., в возмещении НДС в размере 1 133 169 руб. и доначислил НДС в размере 2 219 369 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение налоговым органом решения по каждой декларации, включая первоначально поданную и уточненные декларации за тот же налоговый период, в случае их поступления в налоговый орган до вынесения решения по результатам камеральной проверки ранее полученной декларации.

Довод Инспекции о получении первоначальной декларации 27.11.2006 и уточненной декларации 29.01.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять перечисленные документы одновременно с налоговой декларацией за исключением необходимости подтверждения права на возмещение налога по ставке "0" процентов.

Право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика указанные документы предусмотрено статьями 88 и 93 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 Инспекция направила в адрес Общества требование N 11-08-03/27957 о представлении документов по налоговой декларации за сентябрь 2006 года. Требование о представлении документов по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, поступившей в налоговый орган 19.12.2006 в адрес налогоплательщика не направлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Обществом в суд представлены договоры с поставщиками, копии счетов-фактур, книга покупок за проверяемый период, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства оприходования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом доказательства, посчитал, что указанные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают правомерность отраженных в уточненной декларации сумм. Указанный вывод апелляционная инстанция считает соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено провести трехстороннюю сверку по представленным в суд и в адрес Инспекций документов. Надлежащий акт сверки представлен Обществом в МИФНС N 8 и МИФНС N 23. Инспекции от проведения данной сверки уклонились. Вместе с тем, МИФНС N 8 представила в суд письмо, подписанное Начальником Инспекции, в котором сообщается, что по представленным документам произведена сверка счетов-фактур с книгой покупок. В книге покупок за сентябрь 2006 года отражены представленные счета-фактуры. Данные книги покупок соответствуют данным уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части незаконности вынесенного МИФНС N 8 решения от 22.01.2007 и действий Инспекции, выразившихся в неправомерном зачете сумм налога, доначисленных по оспариваемому решению в сумме 2 219 369 руб. в счет имеющейся у Общества переплаты, является правильным. Факт осуществления указанного зачета подтвержден письмом Начальника МИФНС N 8 от 15.01.2008, представленным в материалы дела.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

В постановлении от 06.07.2004 N 15889/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

Таким образом, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия Инспекцией необоснованного решения, суд может обязать налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требование заявителя в части обязания МИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления имевшей место переплаты в размере 2 219 369 руб. в карточке "Расчеты с бюджетом".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-13315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова