Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-17260/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-6524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/07) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-6524/2007 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску НУЗ "Узловая поликлиника на станции Гатчина ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо - ОАО "Российские железные дороги"

о выселении

при участии:

от истца: главного врача Поповой М.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Напримерова В.П.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 28.12.2007 г. Феденкова В.Н.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Гатчина ОАО "РЖД" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской Области (далее - Управление) о выселении Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской Области из незаконно занимаемого здания площадью 267,85 кв.м., расположенного в д.8 по ул.Достоевского в г. Гатчине Ленинградской Области и взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил выселить ответчика из незаконно занимаемого нежилого строения (лечебного корпуса) литер Б, инв. N 454, площадью 265,4 кв.м., расположенного в д.8 по ул.Достоевского в г. Гатчине Ленинградской Области, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник здания - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Решением от 17.10.2007 г. иск удовлетворен, ответчик выселен из указанного помещения. Судом первой инстанции установлено, что срок договора аренды истек и в настоящее время Управление занимает спорное помещение без законных оснований, не вносит плату за пользование нежилым помещением. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности требований Учреждения и удовлетворении их на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, по истечении срока действия договора аренды спорного помещения, между сторонами на основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным помещением. Податель жалобы указывает на неправомерность действий Учреждения по уклонению от заключения договора аренды, полагая, что действиям последнего судом не дана надлежащая оценка. Управление подчеркивает готовность заключить договор аренды и осуществлять арендные платежи, полагая иск Учреждения подлежим отклонению.

Управление и Общество представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Управления и Общество возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 47-АА N 333206 от 29.03.2004 г., нежилое строение (лечебный корпус) литер Б, инв. N 454, площадью 265,4 кв.м., расположенное в д.8 по ул.Достоевского в г. Гатчине Ленинградской Области, принадлежит на праве собственности Обществу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АА N919009 от 01.08.2006 г. указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

24.06.2003 г. Учреждением и ГУ Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор N 1/06 аренды нежилого помещения площадью 267,85 кв.м., расположенного в д.8 по ул.Достоевского в г. Гатчине Ленинградской Области. Согласно п.1.2 срок действия договора с 24.06.2003 г. по 31.05.2004 г.

На основании п.2.1.3 договора, 03.12.2003 г. Учреждение направило в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации уведомление о расторжении договора аренды с 03.01.2004 г. (л.д.30).

По истечении срока действия договора и по настоящее время нежилое помещение Управление не освобождено.

На письма Управления с предложением заключить договор аренды на занимаемое помещение Общество письмами от 15.01.2007 г. и от 05.02.2007 г. ответило отказом. Предложения Общества освободить занимаемое помещение, изложенные в указанных письмах, Управлением оставлено без ответа. Указанные действия Управления послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела следует, что после 31.05.2004 г. (даты окончания действия договора аренды) Управление занимает спорное помещение без законных оснований. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о наличии в отношениях сторон договоренности о безвозмездном пользовании спорным помещением проверены апелляционным судом и отклонены, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие действующему законодательству, в том числе положениями ст.689 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Учреждения дана надлежащая правовая оценка, судом полно и всесторонне исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Уведомление Учреждения N Д/1 от 03.12.2003 г. о расторжении договора аренды НР 1/06 от 24.06.203 г. на основании п.2.1.3 договора апелляционный суд оценил как возражения арендодателя, предусмотренные п.2. ст.621 Гражданского Кодекса РФ, и признал договор аренды прекращенным по истечении срока его действия, установленного п.1.2 договора, 31.05.2004 г.

Требование о взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено, так как оно подтверждено представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 14.02.2007 г. (л.д.49-50) и принятой апелляционным судом в дело на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ копией платежного поручения N 63 от 15.02.2007 г. на сумму 6000 рублей, подтверждающей оплату услуг по указанному договору.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского Кодекса РФ, законодательством или добровольно принятым обязательством. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, намерение Управления заключить договор не имеет правового значения. Признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения из материалов дела не усматривается.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 17.10.2007 г. по делу N А56-6524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова