Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-16068/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-31135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Вячеславовича (регистрационный номер 13АП-16068/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007г. по делу N А56-31135/2007 (судья Фуркало О.В.),

по заявлению Петрова Дмитрия Вячеславовича

к Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Гражданин Российской Федерации Петров Дмитрий Вячеславович ( далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) о государственной регистрации изменений N 3, вносимых в учредительные документы ООО "Шельф", зарегистрированных за государственным регистрационным номером 2077847089296 от 13.02.2007 года.

Определением суда от 02.10.2007 года заявление было возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе Петров Д.В. просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, основанному на положениях статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сдача документов на почту, передача или заявление в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов дня процессуального срока, считается исполненной в установленный срок. Поэтому направление в адрес арбитражного суда заявления о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины 01.10.2007 года, заявитель считает надлежащим исполнением требования.

Податель жалобы также считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 7 статьи 114 названного Кодекса, поскольку в определении об оставлении заявления без движения не было указано, что устранение допущенного нарушения должно быть совершено непосредственно в суде или иной организации.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов 11.09.2007 года судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении без движения заявления гражданина Петрова Д.В. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Причиной оставления заявления без движения было указано нарушение заявителем положений статьи 126 АПК РФ - не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере и не заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки в ее уплате или уменьшении ее размера.

Заявителю было предложено устранить нарушение в срок до 01.10.2007 года.

Определение суда об оставлении заявления без движения получено Петровым Д.В. 17.09.2007 года.

Государственная пошлина в сумме 100,00 руб. Петровым уплачена 01.10.2007 года.

Документ об уплате государственной пошлины и заявление о приобщении данного документа к материалам дела, адресованное Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области были сданы Петровым Д.В. ООО "Почтовый оператор" для отправки в суд 01.10.2007 года и доставлены в суд первой инстанции 02.10.2007 года в 11 час.20 мин., о чем имеется указание в квитанции почтового отправления и штамп суда о принятии заявления (регистрационный N 22362).

02.10.2007 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении заявления от 17.05.2007 года заявителю.

Определение суда о возвращении заявления на З листах и приложенные к нему документы на 38 листах были оправлены в адрес заявителя 03.10.2007 года и получены последним 08.10.2007 года.

Заявление на 1 листе и квитанция от 01.10.2007 года на сумму 100,00 руб. были возвращены в адрес Петрова Д.В. отдельным письмом 16.10.2007 года и получены -19.10.2007 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Петрова Д.В. без движения на срок до 01.10.2007 года. Документ, подтверждающий устранение допущенного нарушения, оригинал квитанции об уплате госпошлины, был сдан для отправки в адрес суда 01.10.2007 года.

Поскольку к 01.10.2007 году названный документ в суд не поступил, определением суда от 02.10.2007 года заявление было возвращено Петрову Д.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт сдачи документа для отправки не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения было отправлено в адрес Петрова Д.В. 14.09.2007 года и получено им 17.09.2007 года. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Петровым Д.В. не было заявлено ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению подателя жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы оператору для отправки в пределах установленного срока.

Между тем, положения названной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что заявителем в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд подано по истечении срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа. Оспариваемый акт налогового органа датирован 13.02.2007 года. Из материалов дела не представляется возможным установить когда заявителю стало известно о принятом налоговым органом решении, но заявление в арбитражный суд он подготовил 17.05.2007 года, направил его в арбитражный суд только 07.09.2007 года.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007г. по делу N А56-31135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова