Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-17354/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-18079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17354/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07 по делу А56-18079/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Парнас-М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бакаев А.А. - нот. доверенность от 15.10.07 78ВЗ287893; Сивков А.В. - доверенность от 15.10.07 78ВЗ287893; Хорина О.Н. - доверенность от 15.10.07 78ВЗ287893;

от ответчика: Петроченков А.Н. - доверенность от 13.02.07 N 17/04101; Жоров Е.В. - доверенность от 11.01.08 N 17/00469; Косьмина И.А. - доверенность от 09.07.07 N 17/43;

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.07 N 12/3 в части:

- доначисления 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 452 436 руб. налога на прибыль, в том числе 20 651 294 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Санкт-Петербурга, 1 204 руб. налога на имущество;

- начисления 41 676 738 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 14 314 398 руб. пеней по НДС, 27 347 437 руб. пеней по налогу на прибыль, 14 694 руб. пеней по НДФЛ, 209 руб. пеней по налогу на имущество;

- начисления 19 269 794 руб. 70 коп. штрафных санкций, в том числе 578 854 руб. за неполную уплату НДС, 18 663 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 26 880 руб. за неполную уплату налога на прибыль в неустановленный бюджет, 355 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательства о налогах и сборах срока, а также 100 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество.

Решением от 24.10.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 24.10.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- результаты мероприятий налогового контроля в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Петробалт", "Торговый центр", "Промэкс" (далее - ООО "Петробалт", ООО "Торговый центр", ООО "Промэкс") свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по заключенным с ними сделкам, а потому общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, затраты по этим операциям, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС;

- транспортные средства (автомобили), не прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и должны учитываться на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы";

- расходы в виде процентов за полученные заявителем кредиты и займы при использовании их для предоставления беспроцентных займов третьим организациям являются экономически неоправданными, ввиду чего общество необоснованно отнесло эти затраты во внереализационные расходы, уменьшив таким образом облагаемую налогом на прибыль базу в порядке, установленном статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2004 года налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.08 в 16 часов 55 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.01.08 09 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Парнас-М" налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты), валютного законодательства за период с 01.04.03 по 31.12.05, о чем составлен акт 18.05.07 N 12/3 (том 1, л.д. 85-148).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 25.06.07 N 12/3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 18 690 485 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 578 854 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 261 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 355 руб. 70 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление в установленные срок налоговой декларации по налогу на имущество; по статье 123 НК РФ в виде 4 819 руб. штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 20-76). Названным решением инспекция доначислила 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль, в том числе 20 651 294 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет города Санкт-Петербурга, 1 204 руб. налога на имущество, 23 448 руб. НДФЛ по филиалу организации - ОАО "Парнас-М-Уфа" в г. Уфе, 1 307 руб. ЕСН по филиалу организации - ОАО "Парнас-М-Волгоград" в г. Волгограде; начислила 41 677 523 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 14 314 398 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 27 347 437 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 14 694 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ головной организацией, 5 074 руб. 14 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ филиалами общества, 209 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 496 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН филиалами общества.

В обоснование решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты по сделкам, заключенным с ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - поставщикам, а также необоснованно применило налоговые вычеты по этим операциям, поскольку результаты мероприятий налогового контроля в отношении названных организаций не подтверждают факт приобретения заявителем у них товара;

- налогоплательщик необоснованно принял транспортные средства (автомобили), не прошедшие государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и, как следствие, общество не вправе было включить в состав расходов амортизационные отчисления по данному имуществу и применить налоговые вычеты по НДС в связи с их приобретением;

- в результате неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов амортизационных отчислений по транспортным средствам, не прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке, общество занизило на 1 204 руб. облагаемую налогом на имущество базу в 2004, 2005 г.г.;

- общество не представило в определенный пунктом 3 статьи 386 НК РФ срок налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год;

- в четвертом квартале 2004 года ОАО "Парнас-М-Ульяновск" - филиал заявителя организовало дегустацию продукции в рекламных целях для увеличения объемов реализуемой продукции, однако, в нарушение положений пунктов 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 29.05.02 N 107, пункта 6 статьи 80 НК РФ общество налог на рекламу не уплатило, налоговую декларацию по данному налогу не представило;

- расходы в виде процентов за полученные заявителем кредиты и займы при использовании их для предоставления беспроцентных займов другим организациям являются экономически неоправданными, ввиду чего заявитель необоснованно отнес эти затраты во внереализационные расходы, уменьшив таким образом облагаемую налогом на прибыль базу в порядке, установленном статье 269 НК РФ;

- поскольку при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2004 года налогоплательщик не уплатил налог, подлежащий уплате согласно этим декларациям, и пени в связи с несвоевременной уплатой налога, то им не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом в 2003-2006 г.г. допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ;

- неправомерное занижение филиалом организации - ОАО "Парнас-М-Волгоград" в г. Волгограде налоговой базы по ЕСН в 2004 году привело к неполной уплате 1 307 руб. налога.

Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления 38 628 391 руб. НДС, 93 452 436 руб. налога на прибыль, 1 204 руб. налога на имущество; начисления 41 676 738 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, начисления 19 269 794 руб. 70 коп. штрафных санкций, ОАО "Парнас-М" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным ненормативный акт в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Согласно решению налогового органа от 25.06.07 N 12/3 обществу вменяется необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период затраты по приобретению продукции у ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя, а также применение налоговых вычетов по НДС по заключенным с названными юридическими лицами сделкам. Данная позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля в отношении названных юридических лиц, а именно:

- опрошенные руководители названных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали;

- ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не находятся;

- согласно полученным ответам из налоговых органов по месту учета спорные организации относятся к налогоплательщикам, представляющих нулевую отчетность;

- денежные средства, перечисленные обществом ООО "Петробалт" и ООО "Торговый центр", в дальнейшем были направлены этими юридическими лицами на приобретение векселей, которые в последствии предъявлялись к погашению физическими лицами;

- согласно ответу экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.07 N 5/2 "в результате произведенного исследования подчерка представленные обществом первичные документы подписаны со стороны ООО "Петробалт" и ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя с попыткой подражания подписям лиц, числящихся их руководителями";

- из полученного ответа из Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 20.03.07 N 546/03 следует, что ветеринарные свидетельства осуществление деятельности по купле-продаже мясосырья ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", и ООО "Торговый центр" - контрагентам налогоплательщика не выдавались, а сведения о поступлении от этих юридических лиц названного товара в адрес ОАО "Парнас-М" в журналах учета поступающего сырья отсутствуют.

Таким образом, как полагает налоговый орган, общество не подтвердило факт приобретения товара у ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов, а финансово-хозяйственная деятельность заявителя по сделкам с названными организациями направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) в проверенный период заключило следующие договоры на приобретение мясопродукции:

- с ООО "Торговый центр" (продавец) от 13.02.04 N 24-м (приложение N 5, л. 10-11);

- с ООО "Петробалт" (продавец) от 25.08.04 б/н (приложение N 5, л. 105-106);

- с ООО "Промэкс" (продавец) договор от 30.08.05 N 146-М (приложение N 4, л. 15-16).

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи складских свидетельств подтверждают факт приобретения заявителем товара у перечисленных организаций. Оплата за полученный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме как собственными денежными средствами, так и путем зачета взаимных требований по актам зачета взаимных требований, что инспекцией не оспаривается.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - поставщиками в проверенный период, так и на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в подтверждение позиции об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком товара у спорных организаций инспекция ссылается на опросы руководителей ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание документов от имени этих организаций.

Между тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре инспекция не представила и бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на ответ экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.07 N 5/2, согласно которому "первичная документация, представленная обществом, со стороны контрагентов выполнена с попыткой подражания подписям лиц, числящихся руководителями ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр", подлежит отклонению. Кроме того, названный документ так и не был представлен налоговым органом в материалы дела.

Инспекция также ссылается на протоколы осмотра юридических адресов спорных организаций-поставщиков, согласно которым ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагенты заявителя по указанным в первичных документах адресам не находятся. Между тем, как следует из этих документов, осмотр проводился в 2006 году тогда, как операции между обществом и названными юридическими лицами были осуществлены в 2004-2005 г.г. Доказательств того, что спорные поставщики-контрагенты по указанным в учредительных документах адресам не находились в проверенный период, в материалах дела не имеется. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Не принимается апелляционным судом и довод налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих факт реального приобретения товаров у ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя. Данный вывод инспекции основан на непредставлении обществом в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, выданных ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя на получение груза.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к заключенным обществом с ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" договорам отгрузка покупателю (налогоплательщику) может производиться в месте получения товара продавцом (ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр") от третьих лиц при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица на получение товара. Следовательно, принимая во внимание условия поставки товара от указанных юридических лиц, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения обществом товара у ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр" - контрагентов заявителя.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи складских свидетельств, оформленные при передаче товара со складов поставщика, подтверждают приобретение налогоплательщиком мясопродукции у названных выше организаций. Доказательств, опровергающих эти документы, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика ветеринарных сопроводительных документов на товар, приобретенный у ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", ООО "Торговый центр", может свидетельствовать лишь о нарушении обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако, не является основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически оправданных расходов, а также в применении налоговых вычетов в целях налогообложения при соблюдении лицом требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа от 25.06.07 N 12/3 по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, инспекция посчитала неправомерным принятие филиалом общества - ОАО "Парнас-М-Архангельск" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств - транспортных средств марки ГАЗ-3307, не прошедших государственную регистрацию в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что привело к необоснованному включению в состав расходов амортизационных отчислений по данному имуществу и применению налоговых вычетов по НДС по его приобретению.

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как для бухгалтерского, так и для налогового учета регистрация транспортных средств в уполномоченном органе не имеет правового значения в целях налогообложения, поскольку основными условиями являются фактическое приобретение и ввод транспортного средства в эксплуатацию.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01) и от 13.10.03 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией права собственности на этот объект.

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

При этом пункт 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предоставляет руководителям организаций право принимать решение о принятии указанных выше объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела видно, что спорные транспортные средства были приобретены обществом у общества с ограниченной ответственностью "Парнас Архангельск" (продавец) на основании договоров от 01.12.04 и переданы по актам приема-передачи от 01.12.04 N N 5, 4. Оплата названного имущества осуществлена заявителем путем зачета взаимных требований по акту зачета встречных требований от 31.01.05. Следовательно, в силу положений Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств спорные объекты обоснованно признаны налогоплательщиком основными средствами.

Апелляционный суд отклоняет позицию инспекции о том, что только после государственной регистрации транспортных средств марки ГАЗ-3307 в органах ГИБДД они могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Действительно, сама по себе государственная регистрация соответствующих прав на имущество является обязательной, однако, она носит заявительный характер и зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика. Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующие допуск транспортных средств для участия в дорожном движении, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, поскольку собственник имущества самостоятельно с соблюдением норм налогового законодательства, предусматривающий порядок начисления амортизации, определяет порядок и сроки ввода в эксплуатацию принадлежащего ему имущества. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из заключения сделок по передаче имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрации подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией инспекции о том, что отнесение спорных автомобилей к основным средствам, включение их в амортизационную группу и их государственная регистрация обусловлена требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В данном случае налоговым органом подменяется понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации прав на транспортное средство, так как названное Постановление, так и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" направлены на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих собственнику, для допуска к дорожному движению и не влияют на возникновение права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, спорные автомобили были зарегистрированы прежним собственником ООО "Парнас Архангельск" в органах государственной безопасности в установленном порядке и использовались заявителем на основании выданных им доверенностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортные средства марки ГАЗ-3307 должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, а начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава затрат сумм амортизации по спорным транспортным средствам по причине отсутствия их регистрации в уполномоченных органах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, определяющими факторами, устанавливающими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе и основных средств, являются их фактическое наличие, оплата, принятие на учет и использование их для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В данном случае материалами дела подтверждается соблюдение заявителем вышеуказанных условий. Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС при приобретении спорных транспортных средств.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС и, как следствие, начисление соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с принятием обществом к учету в качестве основных средств автомобилей марки ГАЗ-3307 в спорный период, произведено инспекцией неправомерно. Оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно оспоренному ненормативному акту неправомерное, по мнению налогового органа, принятие филиалом организации - ОАО "Парнас-М-Ульяновск" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств автомобилей марки ГАЗ-3307, не прошедших государственную регистрацию в ГИБДД, и, как, следствие, необоснованное включение в амортизационные отчисления суммы износа по данным объектам, послужило основанием для доначисления инспекцией 1 204 руб. налога на имущество за 2005 год и начисление 209 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Поскольку, как уже указывалось выше, начисление амортизации не зависит от регистрации транспортных средств в органах внутренних дел, то налогоплательщик вправе был уменьшить первоначальную стоимости этого имущества на сумму амортизационных отчислений при расчете налога на имущество.

В судебном заседании представитель инспекции также не смог дать пояснения об основаниях и периодах возникновения недоимки, периоде начисления и ставка пеней по этим налогам. Какие-либо документы, позволяющие суду установить и проверить данные сведения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества по данному эпизоду.

Из решения налогового органа от 25.06.07 N 12/3 видно, что инспекция посчитала необоснованным уменьшение обществом дохода на сумму 2 281 253 руб. 20 коп. экономически неоправданных расходов в виде процентов по кредитным договорам. По мнению проверяющих, указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку полученные кредиты и займы налогоплательщик использовал для предоставления третьим организациям беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов. Таким образом, как полагает налоговый орган, общество неправомерно отнесло 2 281 253 руб. 20 коп. во внереализационные расходы и уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по кредитным договорам денежные средства направлены были налогоплательщиком на пополнение оборотных средств и использовались в предпринимательской деятельности, в частности для расчетов с поставщиками, своевременной выплаты заработной платы сотрудникам общества. При этом суд указал, что предоставление заявителем иным организациям беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов осуществлялось за счет собственных средств.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ закреплено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

С учетом вышеприведенных положений, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Не опровергнуты налоговым органом и доводы заявителя о том, что предоставление им иным организациям беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов осуществлялось за счет собственных средств, полученные по кредитным договорам денежные средства направлены были им на пополнение оборотных средств и использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе для предотвращения отрицательных последствий в случае несвоевременного исполнения соответствующих обязательств.

Кроме того, ссылаясь на экономическую неоправданность произведенных налогоплательщиком расходов по причине того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены на выдачу беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов третьим лицам, инспекцией необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 12.10.06 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07 N 320-О-П, N 366-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Само по себе использование налогоплательщиком полученных по кредитным договорам денежных средств для предоставления третьим организациям беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения, поскольку не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а потому инспекция неправомерно отказала обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования общества по данному эпизоду. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Как следует из решения инспекции от 25.06.07 N 12/3, налоговый орган посчитал, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2004 года общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату их представления имеющаяся у заявителя переплата по налогу не превышала сумму налогов и пеней, подлежащих доплате в бюджет на основании этих деклараций.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче спорных деклараций требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а потому инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за июнь и июль 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.01 N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде), либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

При этом при наличии у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплаты налога он вправе уплатить недостающую сумму налога и пеней путем зачета суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Из материалов дела видно, что общество подало в налоговый орган следующие уточненные налоговые декларации по НДС:

- за июнь 2004 года - 17.08.04 (к начислению 229 629 руб.), 11.11.04 (к начислению 561 247 руб.), 27.12.04 (к начислению 1 217 115 руб.), 21.03.05 (к начислению 1 011 622 руб.);

- за июль 2004 года - 27.12.04 (к начислению 1 231 126 руб.); 31.05.05 (к начислению 1 461 733 руб.).

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у общества в спорные налоговые периоды переплаты по налогу, перекрывающей доначисленные суммы налога и пеней, что подтверждается, по мнению налогового органа, данными карточки лицевого счета на дату подачи уточненных налоговых деклараций. Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данный вывод налогового органа, инспекция не привела в материалах налоговой проверки. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, и на них не ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе. Из налоговой декларации по НДС за август 2004 года, поданной обществом 20.09.04, следует, что налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ 25 158 277 руб. НДС. Доказательств, свидетельствующих об отказе обществу в возмещении данной суммы НДС, в том числе вынесенное в порядке указанной нормы права решение налогового органа, инспекция не представила. Налоговый орган не оспаривает и того обстоятельства, что данная декларация с указанной суммой налога не учтена ею при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, в представленной заявителем распечатке лицевого счета налогоплательщика, полученной им от налогового органа, о начисленных в период с 01.01.05 по 31.12.05 по НДС сумм пеней, данные об их наличии отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у общества в спорные налоговые периоды, неисполненных по НДС обязательств перед бюджетом.

Таким образом, следует признать, что наличие недоимки, на которую подлежат начислению пени и налоговые санкции, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается, а следовательно, решение суда по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заявлении от 10.10.07 об уточнении предмета требований общество просило признать недействительным решение инспекции от 25.06.07 N 12/3 относительно начисления 14 694 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 126 880 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль "в неустановленный бюджет", по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 335 руб. 70 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество (том 3, л.д. 28).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ.

Этот порядок должностные лица налоговых органов должны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ.

Так, в пункте 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.01 N 5 указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 8 статьи 101 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Вместе с тем ни в акте проверки от 18.05.07 N 12/3, ни в решении налогового органа не были указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, как они выявлены налоговой проверкой. Инспекция не представила документов и иных сведений, подтверждающих данные факты и позволяющие суду проверить правильность расчета начисленных сумм штрафа и пеней. Не представлены такие доказательства инспекцией и в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает лишь на несогласие с судебным актом по этим эпизодам, не приводя никаких доводов и документальных обоснований в незаконности обжалуемого судебного акта по указанным эпизодам. Суд апелляционной инстанции определением от 09.01.08 предложил инспекции представить письменные мотивированные пояснения по этим эпизодам, которое не было ею исполнено. В судебном заседании представитель налогового органа также не дал никаких пояснений относительно обоснованности ненормативного акта в этой части, а также подтвердить изложенные в нем выводы документально.

При сложившихся обстоятельствах следует признать, что решение инспекции от 25.06.07 N 12/3 по перечисленным выше эпизодам не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07 по делу А56-18079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 22.11.07 N 1090, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Вернуть из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.11.07 N 1090.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова