Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-15266/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-19882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15266/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-19882/2007 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению) ООО "Евротрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, обязании возместить налог

при участии:

от заявителя: Солнцева Н. В. (доверенность от 17.09.2007 б/н)

от ответчика: Припасаева Т. Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года в размере 1 737 476 руб. и обязании Инспекции возвратить Обществу НДС за март 2005 года в указанной сумме.

Решением от 21.09.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на преюдициальность установленных при рассмотрении дела N А56-33421/2005 фактических обстоятельств. Налоговый орган указывает, что при рассмотрении дела N А56-33421/2005 судом были исследованы и оценены документы в обоснование права на возмещение НДС за март 2005 года, представленные заявителем по настоящему делу, а также дана оценка деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года.

Заявлением от 18.04.2007 Общество просило возвратить на его расчетный счет НДС по декларации за март 2005 года в размере 1 737 476 руб.

Указанное заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения, вместе с тем, решения об отказе в возмещении налога Инспекцией также не вынесено.

Не согласившись с законностью бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате Обществу НДС в размере 1 737 476 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за март 2005 года поступила в налоговый орган 16.11.2006. Заявлением от 18.04.2007 Общество просило возвратить на расчетный счет НДС за март 2005 года в размере 1 737 476 руб. Указанное заявление поступило в Инспекцию 19.04.2007, что подтверждается отметкой налогового органа о получении.

По истечении сроков, установленных статьей 176 НК РФ налоговый орган не совершил действия по возмещению налога, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания бездействия налогового органа незаконным.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что Общество неправомерно при обращении в Инспекцию с уточненной налоговой декларацией одновременно не представило документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие суммы налога, заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС и март 2005 года, представлены заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд дал оценку документам, обосновывающим право Общества на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации март 2005 года и сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило право на возмещение НДС за март 2005 года в размере 1 737 476 руб.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 25.12.2003 N PL-2004/RUS, от 01.04.2004 N EU-44/td, заключенных с компанией "Velwerk LLC" (США), ввезло на территорию Российской Федерации товары (плиты ламината, канифоль, диоксид титана, тиурам, диафен, шины пневматические резиновые для легковых автомобилей), уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость.

Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, уплаты НДС в составе таможенных платежей со своего расчетного счета, принятия на учет ввезенных товаров подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами, платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств, книгой покупок и карточкой 41 счета.

Приобретенный товар реализован российским покупателям по договорам поставки от 01.01.2004 N 31 с ООО "Дом-2000", от 25.01.2005 N 22/02 с ООО "СОЛО", от 01.03.2004 N 18 с ООО "Мегатрейд", от 05.03.2005 N 05/03 с ООО "СтройКомплекс", от 01.03.2004 N 68/1 с ООО "Веста", от 06.12.2004 N 2-39 с ООО "СФЕРА". Данное обстоятельство подтверждается копией книги продаж за март 2005 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции достоверность представленных Обществом документов налоговым органом не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорных налоговых периодах, в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган в суд также не обращался.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N NА56-33421/2005 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается не на преюдициальность обстоятельств, установленных судом, а на преюдициальность вывода суда о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Указанный вывод сделан судом при оценке в совокупности следующих обстоятельств: отсутствие у Общества ликвидного имущества; минимальный уставный капитал (10 000 руб.); низкая рентабельность сделок (0,014%); прогрессирующий рост дебиторской и кредиторской задолженности Общества; непринятие мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары, и в то же время направление усилий заявителя на судебные споры в части возмещения из бюджета НДС.

Вместе с тем, учитывая, что проверка уточненной декларации налоговым органом не проводилась, у Инспекции отсутствуют основания утверждать, что установленные на момент проверки первоначальной декларации по НДС обстоятельства не изменились.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в апелляционной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств налоговый орган не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Более того, в материалы дела представлены заявления на перевод валюты, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт оплаты Обществом задолженности иностранным поставщикам регулярно и в значительных размерах.

Обществом в материалы дела представлены также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, выданные в соответствии с ними, исполнительные листы о взыскании со своих контрагентов задолженности за поставленный товар, а также заявления, направленные в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Сами по себе такие обстоятельства как среднесписочная численность общества - 1 человек; минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб., низкая рентабельность сделок; отсутствие у заявителя на балансе складских помещений и транспортных средств также не могут являться доказательством получения Обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без представления доказательств умысла налогоплательщика и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств налоговый орган не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, оценены судом. Суд признал их не имеющими правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергающими достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, носящими формальный характер.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-19882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова