Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-17413/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-11535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17413/07) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-11535/2007 (судья С.Ф. Маркин),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт"

3-и лица: 1-МОО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", 2-Федерация независимых профсоюзов РФ, 3-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Крутицкого Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.06.2007 г. Григорьева А.В.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 27.12.2007 г. Ильина М.В.,

2-представителя по доверенности от 25.12.2007 г. Ильина М.В.,

3-представителя по доверенности от 13.12.2007 г. Орловой Н.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий курорт" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Максима Горького, д.2, лит.А, кадастровый номер 78:11401:0:3.

В связи с реорганизацией ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" определением от 29.05.2007 г. ответчик заменен правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МОО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Федерация независимых профсоюзов РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 30.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании заявления ответчика, применил срок исковой давности, предусмотренный ст.199 Гражданского Кодекса РФ.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указав, что его следует исчислять с 2005 г., поскольку именно в этом году истцу стало известно о нарушении его права собственности на спорное здание при оформлении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об обязанности собственника запрашивать сведения из ЕГРП в отношении принадлежащих ему объектов. Податель жалобы считает, что обратился с иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ему стало известно о нарушении его права собственности.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества, МОО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Федерации независимых профсоюзов РФ возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.07.2000 ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право собственности ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Максима Горького, д.2, лит.А, кадастровый номер 78:11401:0:3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 091816 - т.1, л.д.10).

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" явился акт приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал от 12.07.94г., согласно которому Ленинградская Федерация профсоюзов и Федерация независимых профсоюзов России передали указанное 3-х этажное здание лечебного корпуса с мансардой и плавательным бассейном с котельной, общей площадью 6145,3 кв.м., АОЗТ "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в качестве имущественного вклада в уставный капитал.

Полагая, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку на основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 был передан профсоюзам лишь в ведение, а не в собственность, и считая, что право государственной собственности на него не прекратилось, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" было принято решение о передаче в ведение советов профсоюзов всех действующих на хозяйственном расчете санаториев, домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава, а также вновь строящихся санаториев и домов отдыха.

В соответствии с приказом N 50в от 14.07.60 по Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов в числе принятых от Ленинградского территориального управления курортов, санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения РСФСР был санаторий "Сестрорецкий курорт".

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года предусматривал только одно основание перехода права собственности - договор. Отчуждение названных объектов в собственность профсоюзов не допускалось, следовательно, передача дома отдыха профсоюзной организации не повлекла за собой прекращения права государственной собственности на него.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о том, что объект недвижимости не сохранился в натуре в связи с произведенной полной реконструкцией спорного объекта.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой данности составляет 3 года. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Комитет обратился в суд с иском 20.04.2007 г. (т.1, л.д.5-7). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обоснование доводов жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности Комитет указал, что 3-летний срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 году при заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отклонил его как несостоятельный и противоречащий представленным в дело доказательствам по следующим обстоятельствам.

Актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал Общества от 12.07.1994 г. (т,1, л.д.16-18) подтверждается внесение АОЗТ "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в качестве имущественного вклада спорного здания.

К заявке Общества N 712 от 04.06.1998 г. (т.2, л.д.50) на оформление договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Сестрорецк, ул.Горького, д.2 Обществом приложены Устав, учредительный договор, справка о балансовой принадлежности здания, копия карты о постановке на учет в ГНИ, план границ земельного участка.

В соответствии со ст.4 учредительного договора (т.2, л.д.66-72) Уставный капитал в размере 17 156,0 тыс. рублей Общества формируется путем объединения имущества, находящегося на балансе преобразуемого ТОО Санаторий "Сестрорецкий курорт" и принадлежащего Федерации независимых профсоюзов России и Ленинградской Федерации профсоюзов.

18.06.1998 г. Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 22/ЗК - 00693 общей площадью 540 000,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Максима Горького, д.2, лит.А (т.2, л.д.4-12). В соответствии с п.1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения санатория. В п.2.2 стороны подтвердили, что на участке, переданном в аренду, имеются 16 зданий и сооружений, принадлежащих Обществу.

Как следует из п.4.3.8 договора, ответчик обязан уведомлять Комитет о передаче прав собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на участке. Указанная обязанность ответчика корреспондирует к праву истца, предусмотренному в п.6.3, расторгнуть договор по решению суда в случае прекращения прав собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке.

Таким образом, договор аренды земельного участка заключался Комитетом с ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", считавшим себя собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости. Из условий договора следует, что в момент его заключения Комитет знал, что все находящиеся на предоставленном в аренду земельном участке здания, в том числе спорное, принадлежат ответчику на праве собственности и с указанного момента, полагая свои права нарушенными, мог обратиться с иском в суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на дату государственной регистрации права собственности ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", совершенной 24.07.2000 г. В силу п.1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Комитет с указанного периода имел возможность получить выписку из ЕГРП в отношении спорного здания.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности собственник должен был знать о нарушении своего права как в момент регистрации АОЗТ "Санаторий "Сестрорецкий курорт", в уставный капитал которого было включено спорное имущество, так и в момент регистрации права собственности (24.07.2000) ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил к заявленному требованию исковую давность и отказал в иске.

На основании изложенного доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2005 г., когда Общество обратилось к Комитету с предложением оформить договор купли-продажи земельного участка, отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-11535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на КУГИ Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова