Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17808/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А42-2788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2007 по делу N А42-2788/2007 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению) ОАО "ГМК Печенганикель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щевелев Р.О., доверенность N 4 от 28.12.2007; Зыков С.Г., доверенность N 6 от 28.12.2007

от ответчика: Шульга Д.А., доверенность N 01-14-38-05/1 от 09.01.2008

от 3-го лица: не явился, извещен, уведомление N 603960

установил:

Открытое акционерное общество "Горно - металлургический комбинат Печенганикель" (далее - ОАО "ГМК Печеганикель", общество, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 11.

Решением от 06.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение от 02.04.2007 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налога на прибыль в сумме 683 494 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 316 рублей, пени в сумме 1 015 368,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 11 о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости услуг по управлению производством и по ведению бухгалтерского и налогового учета; о неполной уплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по объекту, завершенного капитальным строительством. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 171, 172, 173, 252, 259, 264, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделаны необоснованные выводы об экономической целесообразности произведенных расходов по управлению производством и по ведению бухгалтерского и налогового учета; о неправомерном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении объекта, завершенного капитальным строительством.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку ОАО "ГМК "Печенганикель" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.02.2007 N 7 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 02.04.2007.

В соответствии с решением ОАО "ГМК "Печенганикель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 274 411 рублей;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 924 926 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов в виде штрафа в сумме 21 050 рублей.

Обществу предложено уплатить налогов в сумме 2 995 810 рублей, в том числе, налог на прибыль в сумме 683 494 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 312 316 рублей, пени в сумме 1 015 368,91 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений статей 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "ГМК "Печенганикель" завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), на общую сумму 8 069 460 рублей.

Как видно из материалов дела, 15 января 2002 года был заключен договор об оказании услуг между ОАО "ГМК "Печенганикель" (далее - заказчик) и ОАО "Кольская ГМК" (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять ведение бухгалтерского (финансового) и налогового учета, составление бухгалтерской (финансовой), налоговой и статистической отчетности исполнителя в объеме и сроки, установленные законодательством.

01 октября 2002 года был заключен договор N С1683-54-3 об оказании услуг по управлению производством между ОАО "ГМК "Печенганикель" (далее - заказчик) и ОАО "Кольская ГМК" (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплексное оказание услуг по управлению производством.

Факт оказания ОАО "Кольская ГМК" услуг по управлению производством, ведению бухгалтерского, налогового учета подтверждается представленными актами сдачи - приемки работ (услуг), счетами - фактурами (т.3, л.д. 1 - 90).

Инспекция не оспаривает факт документального подтверждения произведенных расходов, однако ссылается на отсутствие их экономической целесообразности.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в подтверждение расходов Общества в сумме 8 069 460 рублей соответствуют требованиям пункта 5 статьи 38 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть отвечают признаку обязательности документального подтверждения произведенных расходов.

По мнению налогового органа, целью данных сделок явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов об оказании услуг и получение налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что ОАО "ГМК "Печенганикель" передало внешнему исполнителю ОАО "Кольская ГМК" не какие - то непрофильные функции, а осуществление отделами и службами тех функциональных обязанностей, без которых невозможно осуществление уставной деятельности ОАО "ГМК "Печенганикель". Поэтому, формально не являясь органом управления ОАО "ГМК "Печенганикель", ОАО "Кольская ГМК" фактически осуществляло оперативное и текущее руководство деятельностью ОАО "ГМК "Печенганикель", было с ним взаимозависимым лицом и имело возможность влиять на принятие необходимых ОАО "Кольская ГМК" решений.

Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности эффективности или полученного результата.

Взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В обоснование своих доводов об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: взаимозависимость при совершении сделок между организациями (ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Печенганикель"), получение налоговой выгоды, отсутствие разумной деловой цели сделок, возможность через оказание управленческих услуг влиять на принятие необходимых ОАО "Кольская ГМК" решений, отсутствие доходной направленности и положительного эффекта, невозможность осуществления предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением реализации товаров (работ, услуг).

Взаимозависимость при совершении сделок между организациями является основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (применения цен сделок при реализации), а не для применения пункта 49 статьи 270 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила, с учетом оценки полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг), доказательств того, что сделки, совершенные ОАО "ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК" не имеют разумной деловой цели и направлены на получение налоговой выгоды.

Кроме того, оценка расходов как не отвечающим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не свидетельствует о получении налоговой выгоды в смысле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку Обществом обоснованно отнесены в состав расходов произведенные затраты по приобретению услуг по управлению организацией, то оно правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по оказанию управленческих услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 683 494 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме

1 532 387 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 274 411 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 612 954,8 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 143, 171, 172, 173, 259 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ГМК "Печенганикель" занизило сумму налога на добавленную стоимость на 779 929 рублей за счет неправомерного предъявления налоговых вычетов в отношении основного средства, завершенного капитальным строительством.

Выездной налоговой проверкой установлено, что 01 августа 1997 года был заключен генеральный договор подряда на капитальное строительство N 1-97/672 между АО "ГМК "Печенганикель" РАО "Норильский никель" (заказчик) и ДАО "Печенганикель" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя производство всех общестроительных и специальных строительных работ, а также работ по строительству подземных сооружений и шахтных стволов. Объем строительно - монтажных работ определяется по годам строительства в соответствии с утвержденным на год внутрипостроечным титульным списком и графиком производства работ (т.3, л.д. 127-137).

В графике производства строительно - монтажных работ по капитальному строительству ОАО "ГМК "Печенганикель" на 2002 год указана бетоно - смесительная установка с компрессорной и отделением жидких добавок (т.3, л.д. 138-139).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 55 от 07.05.2003 строительство бетоно - смесительной установки завершено (т.5, л.д. 21- 26). На основании данного акта и акта о приеме - передачи здания N 1 от 26.04.2004 Обществом в апреле 2004 года поставлен на учет объект завершенного капитального строительства - "Компрессорная станция завода ЖБИ в г. Заполярном" (код объекта 3666, инвентарный номер 00982) (т.5, л.д. 20, 24-26).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на компрессорную станцию завода ЖБИ в г. Заполярном выдано 25.12.2003. Амортизация по данному объекту не начислялась.

При исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2004 года ОАО "ГМК "Печенганикель" предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 779 929 рублей на основании счетов - фактур, выставленных ДОАО "Печенгастрой", ГУПТИ по Мурманской области, ОАО "Кольская ГМК" 28.12.2001, 28.02.2001, 30.05.2001, 31.07.2001, 31.08.2001, 28.09.2001, 30.08.2001, 30.01.2002, 28.02.2002, 29.03.2002, 18.12.2002 на общую сумму 27 585 377 рублей, в том числе, по компрессорной станции - 4 679 574 рублей с учетом НДС в сумме 779 929 рублей.

По мнению налогового органа, обществом не исполнен порядок предъявления налоговых вычетов по объекту завершенного капитального строительства, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 172 НК РФ, инспекция связывает право на применение налоговых вычетов по объектам завершенного строительства с моментом начала начисления амортизации основного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации), а не с моментом начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества и включением основного средства в состав амортизируемой группы.

Поскольку основное средство введено в эксплуатацию в апреле 2004 года, то заявитель обоснованно и правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении объекта, завершенного строительством.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2007 по делу N А42-2788/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга