Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-13805/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А42-2262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 по делу N А42-2262/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Изтлеуовой Любови Клавдиевны

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомления N N 58236, 56330)

от ответчика: Смирнов С.И. доверенность от 14.05.2007 N 80-14-27/70500

установил:

Индивидуальный предприниматель Изтлеуова Л.К. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в отказе предпринимателю Изтлеуовой Л.К. в проведении отказа, зачета излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог) в сумме 124 382,41 руб. в счет уплаты недоимки по единому минимальному налогу и об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного единого налога в размере 124 382,41 руб. в счет уплаты недоимки по единому минимальному налогу.

Решением суда от 17.08.2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. Учитывая, что суммы единого и минимального налога, взимаемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в разные бюджеты и внебюджетные фонды по различным процентным нормативам, то в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ переплата по единому налогу не может быть зачтена в счет недоимки по единому минимальному налогу. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно восстановлен срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Изтлеуова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 года предприниматель Изтлеуова Л.К. применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление от 20.12.2002 (том 2 лист дела 28).

В течение 2003 года предприниматель на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу, производила уплату авансовых платежей по единому налогу (КБК 1030110), исходя из рассчитанных в декларациях сумм единого минимального налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1 лист дела 102). 17.03.2004 года предпринимателем произведена уплата разницы между суммой авансовых платежей по налогу, исчисленных и уплаченных в течение 2003 года и суммой единого минимального налога, исчисленного по итогам налогового периода, указав при этом в квитанции назначение платежа - "единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Письмом от 04.10.2004 года Инспекция известила предпринимателя о наличии у него по состоянию на 28.09.2004 года задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 1030120) в сумме 69 059,44 руб., а также переплаты по КБК 1030110 "единый налог, распределяемый по уровню бюджетной системы РФ" в сумме 26 992,40 руб. При этом, налоговый орган поставил предпринимателя в известность о том, что имеющаяся переплата по КБК 1030110 по заявлению налогоплательщика может быть зачтена в счет погашения задолженности по коду КБК 1030120 (том 1 лист дела 90).

По результатам сверок расчетов, произведенных сторонами в течение 2005-2006 гг., установлено, что у предпринимателя имеется переплата по единому налогу в сумме 124 382,41 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 28.09.2006 года (том 1 лист дела 150).

23.10.2006 года предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного единого налога в общей сумме 124 382 руб. в счет уплаты недоимки по минимальному налогу (том 1 листы дела 95,97).

Отказами, оформленными в виде письма от 10.11.2006 года, Инспекция отказала предпринимателю в зачете переплаты, ввиду того, "что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов" (п.5 ст.78 НК РФ (том 1 листы дела 98,99).

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного единого налога в счет уплаты единого минимального налога незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт излишней уплаты предпринимателем суммы единого налога за 2003 год, суд первой инстанции с учетом того, что "распределение органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы РФ одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить налогоплательщика права на его зачет в случае излишней уплаты", удовлетворил требование заявителя.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2003 года введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что у предпринимателя имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении УСН распределяются органами Федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений.

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению, как противоречащий статье 346.22 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующие отчетные периоды, без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.

Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, как правильно указал суд первой инстанции, не может лишить налогоплательщика права на его зачет.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался правилом о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложенным в п. 1 ст. 304 АПК РФ, и учел правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование налогоплательщика о проведении зачета внесенных по итогам отчетных периодов авансовых платежей в счет уплаты предусмотренного п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимального налога.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм налогового и бюджетного законодательства, фактических обстоятельств дела, установил, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога.

Ссылка инспекции на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для зачета переплаты правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку первоначально предприниматель Изтлеуова Л.К. обратилось с заявлением о зачете спорной суммы 27.10. 2004 г. (том 1 лист дела 91).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции признал указанные предпринимателем причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 года по делу N А42-2262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева