Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-17147/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-2080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.07. по делу N А56-2080/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "Севзапстроймеханизация"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Гаспарян Р.О., доверенность от 02.01.2007.

от ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/14283 от 18.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 115 556 руб., пени в размере 1 320 897 руб., 939 328 руб., НДС - 7 755 696 руб., пени в размере 381 569 руб., штрафных санкций в размере 3 133 451 руб., уменьшения НДС за октябрь 2003 в размере 4 360 657 руб., подлежащих возмещению из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за июль, август, сентябрь 2005 г. в сумме 6 551 696 рублей, уменьшения НДС в сумме 4 360 657 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 8 735 593 рубля, доначисления пени и санкции в соответствующих размерах. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в части по эпизоду доначисления НДС за июль, август, сентябрь 2005 г., соответствующих пеней, санкций, а также доначисления по налогу на прибыль в сумме 8 735 593 рубля и соответствующей суммы пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль, по контрагенту ООО "Строй-Инвест Петербург" за строительно-монтажные работы. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки указанного контрагента Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Общества согласился на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт N 15-11/66 от 23.10.2006, на основании которого и представленных возражений было вынесено решение N 15/14283 от 18.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 755 916 руб., налог на прибыль в размере 9 115 566 руб., соответствующие пени. Общество привлечено в налоговой ответственности в соответствии с п.1ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа всего в размере 3 133 451 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном возмещении НДС в сумме 5 666 890 руб. за октябрь 2003 г.

Общество, считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ, обралось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению по НДС, по налогу на прибыль в части непринятия вычетов и расходов, связанных с выполнением работ, услуг ООО "Строй-Инвест Петербург", исходил из того факта, что требования действующего законодательства для предъявления вычетов и принятия расходов налогоплательщикам выполнены в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Петербург". Данный вывод основан на том, что согласно полученным сведениям, директор ООО "Строй-Инвест-Петербург" Рошаль Владимир Васильевич умер 08.01.2005 (свидетельство о смерти серия 11-АК N 611002 выдано 10.01.2005- л.д.64 т.2). На этом же основании налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой выполненных строительно-монтажных работ в целях налогообложения по налогу на прибыль. Спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени ООО "Строй Инвест-Петербург" гр. Рошалем В.В.. который на момент составления документов умер и не мог их подписывать, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт невозможности подписания спорных счетов-фактур лично гр. Рошалем В.В. не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержат обязательного условия в виде подписания счетов-фактур именно руководителем организации и никем иным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Поскольку в основу оспариваемого решения инспекции положен ее вывод о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следует согласиться с судом первой инстанции об отнесении обязанности доказывания факта подписания указанных документов неуполномоченным лицом на налоговый орган..

Между тем, в рассматриваемом случае ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента Рошалем В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае налоговый орган, установив, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не представил Обществу возможности представить исправленные счета-фактуры и тем самым исправить допущенные нарушения в оформлении.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщику налоговым органом вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не представил ни надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика, ни подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об адресе подрядчика, его уполномоченных лицах, содержащиеся в первичных документа, в том числе счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Строй-Инвест Петербург", установив соответствие указанных обстоятельств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не были выявлены расхождения по объемам выполненных работ, не установлено отсутствие расчетов. Инспекцией не представлены доказательства проверок контрагентов общества. Расчеты с подрядчиком не проверялись. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не были получены доказательства совершения обществом противоправных сделок, согласованности действий проверенных организаций, которые смогли бы опровергнуть реальные хозяйственные операции заявителя по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами документам и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения вычетов и принятия расходов.

Учитывая, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21,25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом, решение налогового органа в части эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Строй- Инвест_Петербургу" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалованной части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 110 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г. по делу N А56-2080/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова