Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-12921/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-10393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2007) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 г. по делу N А56-10393/2007 (судья Цубина С.И.),

по заявлению ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: нач. ю/о Човушян Э.Р., дов. от 23.01.2008 г. N 29

от ответчика: зам. нач. ю/о Игошиной Е.Е., дов. от 09.01.2008 г. N 03-13/00013

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2007г.N 11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.54-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в счете-фактуре от 30.09.2006 г.N 9, на основании которой предъявлен к вычету спорный НДС, указана неверная ставка налога - 18% вместо 0%, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ. Услуги, при приобретении которых уплачен НДС, предъявленный к вычету, являются услугами по погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, которые подлежат налогообложению НДС по ставке 0%. Услугами по хранению грузов правоотношения по сделке, совершенной ОАО "Петролеспорт" и ЗАО "Мороз-ПЛП", не исчерпываются. Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем до их выпуска таможенными органами, следовательно, датой ввоза товаров считается день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска, а не дата фактического ввоза на территорию Российской Федерации. Указание в счете-фактуре ставки налога 18% само по себе не является основанием для предъявления налога к вычету, налогоплательщики не в праве произвольно применять ставку налога. Выделение операций по погрузке-разгрузке среди общего количества операций, осуществленных ЗАО "Мороз-ПЛП", произведено на основании сведений, сообщенных ответчиком в разногласиях, представленных по результатам камеральной проверки. Условия налогообложения услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима. Обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ему не оказывались услуги по погрузке-перегрузке импортных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованными со ссылкой на то, что спорные операции не поименованы в статье 164 НК РФ как облагаемые ставкой 0%. В связи с применением по всем операциям, производимым с импортируемым товаром, ставки НДС 0% их стоимость учитывалась налогоплательщиком в общей сумме, а не применительно к каким-либо отдельным операциям. Налоговое законодательство не допускает изменение ставок налога при изменении таможенного режима группы товаров, ставка налога применяется исходя из сущности хозяйственной операции и не зависит от статуса товара. Спорная сумма НДС перечислена контрагентом Общества в бюджет. Кроме того, документами, подтверждающими правомерность примененной налоговой ставки, может обладать только лицо, выставившее счет-фактуру по которой предъявлен НДС к возмещению.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. ОАО "Петролеспорт" представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., в которой, в том числе, был заявлен к вычету НДС, предъявленный налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащий вычету в размере 7118423,00 рубля.

В ходе проведении камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена сумма НДС на 56341,00 руб. в результате принятия к вычету в спорном налоговом периоде НДС, предъявленного налогоплательщику ЗАО "Мороз-ПЛП" при оказании заявителю услуг по выгрузке груза из судна, помещения его на склад, погрузке груза со склада (из холодильника) в транспортное средство налогоплательщика и ответственное хранение импортных грузов в рамках договора б/н от 31.12.2003г. и приложения N 5/4 к названному договору. По мнению проверяющих, контрагент заявителя в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при выставлении счета-фактуры применил ставку НДС 18%, тогда как применению подлежала ставка 0%, следовательно, выставленный счет-фактура не соответствует требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Спорная сумма НДС выставлена при расчетах за услуги по выгрузке груза их судна и помещения его на склад (в холодильник) до даты выпуска товаров в свободное обращение) и отражена в счете-фактуре от 30.09.2006 г. N 9.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.01.2007 г. вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11 (л.д.9-13), которым доначислен НДС в сумме 56341,00 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что основным предметом договора от 31.12.2003 г., заключенного между ОАО "Петролеспорт" и ЗАО "Мороз-ПЛП", является хранение специальных грузов на складе - холодильнике, а также выполнение других работ, непосредственно связанных с хранением грузов, которые выполняются комплексно в отношении соответствующей категории грузов и составляют единую услугу. Поскольку ЗАО "Мороз-ПЛП" не принимает на хранение экспортные грузы, а также грузы, помещенные под режимы свободной таможенной зоны или международного таможенного транзита, ставка НДС 0% к спорным операциям не применима. Также применение ставки НДС 0% не предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров в таможенном режиме "для внутреннего потребления".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В спорном периоде ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало налогоплательщику услуги на основании договора о 31.12.2003 г. о предоставлении услуг по ответственному хранению грузов (л.д.11-19), предметом которого являлось оказание услуг по ответственному хранению коммерческих импортных продовольственных грузов, принадлежащих клиентам ОАО "Петролеспорт", а также по приемке, взвешиванию, пересчету, отгрузке грузов (п.1.1. договора). Как следует из содержания счета-фактуры от 30.09.2006 г. N 9 и акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 31.12.2003 г. (л.д.52, 60), НДС за сентябрь 2006 г. предъявлен налогоплательщику в связи с оказанием услуг по выгрузке груза из судна и помещения его на склад стоимостью 545062,00 руб. (в т.ч. НДС), выгрузке груза из контейнера и помещение его на склад стоимостью 29142,00 руб. (в т.ч. НДС), погрузке груза со склада в транспортное средство клиента стоимостью 1452082,00 руб. (в т.ч. НДС), хранение груза в камерах стоимостью 4476593,00 руб. (в т.ч. НДС). Как сообщило Общество в разногласиях по результатам камеральной проверки, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета по услугам, оказанным до даты выпуска в свободное обращение, составляет 56341 руб. (л.д.33).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на ТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Следовательно, применение части второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, является ошибочным. Вывод о том, что названной нормой предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, противоречит системному толкованию положений НК РФ, регулирующих порядок применения различных ставок НДС. То есть, обязательным условием для применения ставки 0% при оказании услуг, связанных с импортируемым товаром, является соблюдение условий подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно, вывоз товаров в режиме экспорта или помещение их под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Из материалов дела следует, что товары, ввозимые клиентами Общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем, на выполненные ЗАО "Мороз-ПЛП" работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространялось. Данные работы и услуги подлежали обложению НДС в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Мороз-ПЛП" правомерно предъявило Обществу дополнительно к стоимости спорных работ 56341 руб. НДС, включив эту сумму налога в счет-фактуру от 30.09.2006 г. N 9, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания этого счета-фактуры в данной части оформленным с нарушением требований главы 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Поскольку иных замечаний к оформлению счета-фактуры ЗАО "Мороз-ПЛП" от 30.09.2006 г. N 9 Инспекцией не заявлено и ею не оспаривается предъявление обществом к вычету 56341 руб. НДС с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Обществу в праве на предъявление указанной суммы НДС к вычету неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 года по делу N А56-10393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова