Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-16508/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-38565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16508/2007) ООО "Жилпромстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.2007 г. по делу N А56-38565/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Фрегат"

к ООО "Жилпромстрой"

3-и лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

4) ГУ МЧС России по Санкт-петербургу (Управление государственного

пожарного надзора),

5) Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

6) ОАО "Петербургская сбытовая компания",

7) КУГИ Санкт-Петербурга,

8) ОАО"Ленэнерго",

9) Ростехнадзор,

10) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

об обязании совершать действия

при участии:

от истца: Апухтин Ю.С. доверенность от 09.01.2008 года

Алейкина В.С. доверенность от 17.12.2007 года

от ответчика: Калыгина Ю.А. доверенность N 09/01-08 от 09.01.2007 года

от третьих лиц: 1) Соколов К.С. доверенность 23.01.2008 года

2) не явился (извещен)

3) Масленников Д.А. доверенность от 09.01.2008 г. N 1

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

6) Иванов В.А. доверенность от 01.01.2008 г. N 48-053

7) не явился (извещен)

8) Ткаченко М.Е. доверенность от 10.01.2008 г. N 4-08

9) не явился (извещен)

10) Габбалова Е.Ф. доверенность от 28.12.2007 года

установил:

Товарищество собственников жилья "Фрегат" (далее по тексту истец, ТСЖ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее по тексту ответчик, ООО "Жилпромстрой", застройщик) с требованиями:

1) о подключении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.11 к электричеству по постоянной системе;

2) об обязании сдать в эксплуатацию инженерные сети теплоснабжения и ГУП "ТЭК";

3) об обязании выполнить работы по монтажу системы пожаротушения в соответствии с проектной документацией.

Определением от 04.10.2007 года суд выделил в отдельное производство пункты 2 и 3 вышеуказанных требований истца, а именно, о сдаче в эксплуатацию тепловых сетей и осуществлении монтажа противопожарной сигнализации, делу присвоен N А56-38565/2007.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил:

1) обязать ООО "Жилпромстрой" сдать инженерные сети теплоснабжения в постоянную эксплуатацию а именно:

- привести камеру УТ-1 в соответствие с проектом и действующими нормами и правилами, а также требованиями ГУП "ТЭК СПб";

- получить измененные Технические условия на подачу тепловой энергии в соответствии с потребностями жилого дома, указанными в техническом паспорте жилого дома;

- изготовить и согласовать исполнительную техническую документацию в соответствии с фактической конфигурацией тепловых сетей;

- представить в ГУП "ТЭК СПб" проект теплоснабжения жилого дома по адресу ул. Нахимова д. 11;

- получить Технические условия от ГУП "ТЭК СПб" на присоединение мощностей;

- получить акт приемки в наладочную эксплуатацию тепловых сетей (ф. 1);

- получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения в постоянную эксплуатацию.

2) а также об обязании ответчика выполнить работы по монтажу системы пожаротушения в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

В качестве третьих лиц были привлечены: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; 3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 4) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Управление государственного пожарного надзора); 5) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 6) ОАО "Петербургская сбытовая компания"; 7) КУГИ Санкт-Петербурга; 8) ОАО "Ленэнерго"; 9) Ростехнадзор; 10) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением от 11.10.2007 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Жилпромстрой" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- привести в соответствие с проектом и действующими строительно-техническими нормами и правилами камеру УТ-1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11;

- получить технические условия на присоединение мощности и подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11, общей расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

- оформить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами документацию на изменения, внесенные в проект жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11 в части теплоснабжения; согласовать данную документацию в соответствующих органах и организациях; представить указанную документацию и проект со всеми внесенными изменениями в ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11, в постоянную эксплуатацию с расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

- привести в соответствие с проектом систему пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга направил в суд письмо, в котором сообщил об отсутствии по существу спора самостоятельных доводов или возражений. (л.д. 6 т. 2).

ОАО "Ленэнерго" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором собственной правовой позиции не заявило (л.д.9 т.2).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности (л.д.13 т.2)

В судебных заседаниях 19.12.2007 г. и 23.01.2008 года представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению; ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; ОАО "Петербургская сбытовая компания"; ОАО "Ленэнерго" и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поддержали правовую позицию истца.

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, Ростехнадзора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилпромстрой" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01070(01) от 27.01.2000 г. осуществляло в качестве застройщика и генерального инвестора строительство жилого дома состоящего из трех корпусов 46, 47, 48 на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1 (л.д.68-80).

В период с 2000 г. по 2004 г. согласно актам приемочных комиссий были приняты в эксплуатацию законченные строительные объекты - корпуса 46, 47, 48 и 48а жилого дома 11 по ул. Нахимова, В.О. квартал 1 (л.д.15-18, 21-24, 27-30).

Для управления и эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11, было создано ТСЖ "Фрегат"

Поскольку корпуса жилого дома были приняты Государственной приемочной комиссией с рядом существенных недостатков, не нашедших отражения в актах, истец составил дефектную ведомость, из которой следует, что в жилом доме неправильно выполнен расчет тепла на дом, отсутствует горячее водоснабжение в межотопительный период, тепловые сети не переданы на баланс ГУП "ТЭК СПб", не сдана в эксплуатацию система автоматической противопожарной защиты. Данная ведомость была передана в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19.08.2005 г. вх. N 2415 (л.д.45-47).

Согласно письма Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N 06-28/05-0-1 от 01.07.2005 г. в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга и председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, во исполнение решения протокола заседания городской комиссии по строительству от 18.05.2005 г. была проведена в июне 2005 г. повторная проверка эксплуатации жилого дома, в ходе которой установлено, что дом находится на балансе ООО "Жилпромстрой", и подтвердились указанные в дефектной ведомости строительные недостатки, допущенные застройщиком (л.48-49).

Поскольку отсутствие подключения к электричеству по постоянной схеме, несдача инженерных сетей теплоснабжения в эксплуатацию и отсутствие системы пожаротушения делают невозможным для ТСЖ "Фрегат" исполнение своих функций, а именно, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации этого комплекса, ТСЖ "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству дома в полном соответствии с проектом (с изменениями и дополнениями).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01070(01) от 27.01.2000 г., с учетом приложений к нему ООО "Жилпромстрой" приняло на себя обязательство по осуществлению инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома (пункт 1.2.договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 13 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением государственных стандартов в области проектирования и строительства, градостроительных норм, строительных, а также экологических норм и правил.

На момент сдачи государственным приемочным комиссиям корпусов 46, 47, 48 жилого дома N 1 по ул. Нахимова действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, который не устанавливал специальных норм и порядка введения в эксплуатацию (приемки законченных строительством объектов) объектов строительства, в связи с чем, указанный порядок регламентировался нормативными актами органов власти СССР, РСФСР, РФ в части не противоречащей действовавшему на тот момент Градостроительному кодексу РФ 1998 г., а также принятым в установленном порядке субъектами Российской Федерации территориальными строительными нормами (ТСН). Ранее на территории Санкт-Петербурга действовал СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N84. С 16.01.2003 г. утверждены и введены в действие распоряжением г. Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. N2667-ра ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Согласно пункта 10.1. ТСН 12-316-2002 (в ред. распоряжения Комитета по строительству от 06.12.2005 N 64) для подготовки объекта недвижимости к эксплуатации заказчик (застройщик) обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям.

Таким образом, исходя из норм, действовавших на момент сдачи корпусов 46, 47, 48, 48а дома по ул. Нахимова, д. 11 в эксплуатацию, построенные объекты должны были быть обеспечены энергоресурсами, переведены на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии недостатков в тепловых сетях, их соответствии проекту, отсутствии у ответчика обязанности по передаче наружных тепловых сетей в эксплуатацию ГУП "ТЭК СПб" и осуществлении монтажа в соответствии с проектом системы противопожарной защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Невыполнение надлежащим образом со стороны ответчика своих обязательства по строительству дома в полном соответствии с проектом (с изменениями и дополнениями) подтверждаются представленными в материалы дела письмами Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 01.07.2005 г. в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга и председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга и от 17.11.2006 г. в адрес прокурора Санкт-Петербурга, письмами Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18.06.2007 года в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга, протоколом совещания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.09.2007г.

Несоответствие фактических нагрузок по теплоснабжению договорным, а также наличие замечаний к системе теплоснабжения жилого дома подтверждается: письмом от 21.12.2005 г. ГУП "ТЭК СПб" о направлении ответчику перечня замечаний к тепловой сети жилого дома; письмом филиала "Невский ОАО "ТГК-1" от 11.12.2006 г., где указано на обязанность ООО "Жилпромстрой" устранить все замечания тепловых сетей, подключить дом к электроэнергии по постоянной схеме, передать на баланс ТСЖ "Фрегат" тепловые сети, а также передать ТСЖ "Фрегат" всю техническую документацию (л.д.53).

Вышеперечисленные документы опровергают утверждение ответчика об отсутствии недостатков в тепловых сетях, их соответствие проекту и отсутствие обязанности по передаче наружных тепловых сетей в эксплуатацию ГУП "ТЭК СПб". Более того, соглашением от 03.05.2001 г., согласно которому застройщик жилого дома (ответчик) обязался после окончания строительства передать в собственность Санкт-Петербурга для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб" тепловую камеру УТ-1 с оборудованием и вновь проложенную тепловую сеть от ТК-1 до узлов учета тепловой энергии на вводе в жилые дома N N 46, 47 и 48.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им получен допуск Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию тепловых сетей, поскольку в представленном акте от 20.05.2004 г. указано, что он действителен только до 20.07.2004. Срок его действия истек, иного акта суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в первоначальный проект жилого дома были внесены изменения: надстроены по два этажа, а также построен корпус 48а. Исходя из представленного письма ОАО "Ленэнерго", увеличилась тепловая нагрузка на жилой дом до 3,694 Г/час (против 2,812 Г/час по первоначальному проекту), а соответственно, ответчик должен выполнить обязательства по надлежащему строительству тепловых сетей и передаче их ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с новыми расчетами теплопотребления.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что проектной документацией не предусмотрена система пожаротушения: в пояснениях к проекту (л.д. 43, 44, 45) указано, что проекты разработаны для жилого дома, также представлены акт проверки функционирования и правильности монтажа оборудования автоматизированной противопожарной защиты (л.д. 35, 36, 37).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что все работы по строительству, приведению в соответствие с нормами и правилами должен осуществлять ООО "Жилпромстрой".

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-38565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева