Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-9583/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-13914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Цимбалюка Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 года по делу N А56-13914/2007(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Цимбалюка Сергея Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "Тоннельстрой"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Мясникова А.В. на основании доверенности от 06.05.2007 N 4-3156,

от ответчика: Гекстер Т.В. на основании доверенности от 24.05.2007 г.

установил:

Цимбалюк Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тоннельстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2007 г.

Решением от 08.10.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Цимбалюк С.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение по отчуждению принадлежащего Обществу нежилого здания по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская д. 35, литера А подлежит признанию недействительным.

Как указывает податель жалобы, из представленного в материалы дела уведомления акционеру о проведении внеочередного общего собрания акционеров видно, что ответчик нарушил положения пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), так как порядок ознакомления с информацией (материалами), а также адрес, по которому с ней можно ознакомиться, не были указаны в уведомлении; из указанной в уведомлении повестки собрания следует, что на проводимом 22.01.2007 г. собрании решался вопрос об одобрении сделки по отчуждению принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская, д. 35, литера А, при этом для принятия акционерами решения об одобрении либо неодобрении сделки по отчуждению активов общества им должно быть известно о балансовой стоимости данного имущества, стороне-приобретателе данного имущества, цене сделки, тем не менее в уведомлении о проведении общего собрания акционеров данной информации не содержалось; созыв и проведение оспариваемого общего собрания акционеров были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собрание созывалось и проводилось ненадлежащим лицом - Синаковой С.Н., которая не могла выступать как единоличный исполнительный орган ЗАО "Тоннельстрой", поскольку ее избрание было незаконно; утверждение суда о том, что стоимость имущества, в отношении которого принято решение об одобрении сделки купли-продажи, составляет 43,7 процента от балансовой стоимости имущества Общества не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами; из представленных ответчиком документов не следует, что стоимость здания составляет именно 166 062 рублей 09 копеек; поскольку ответчиком не доказана стоимость здания относительно балансовой стоимости активов общества, необоснованным является применение положения пункта 2 статьи 79 Закона к наличию/отсутствию полномочий общего собрания одобрять крупную сделку; стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена и не может удовлетворять интересам истца как акционера Общества, активом которого является данное здание.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Цимбалюк С.В. является акционером ЗАО "Тоненельстрой", владеющим 315 обыкновенными акциями Общества, что составляет 30 процентов уставного капитала Общества.

На основании приказа от 25.12.2006 г. генерального директора Общества Синаковой С.Н. созвано и 22.01.2007 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тоннельстрой", повесткой дня которого являлся вопрос об одобрении сделки купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сабировская ул., д.35, литер А, площадью 665,00 кв. м., кадастровый номер 78:4101Б:0:7 этажность 2+П.

Цимбалюк С.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что собрание от 22.01.2007 г. проведено с нарушением норм Закона, положений Устава Общества, а решения принятые на данном собрании нарушают его права и законные интересы как акционера и являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 52 Закона при проведении оспариваемого собрания ответчиком не нарушены; решение по вопросу повестки дня должно было приниматься и было принято большинством голосов, поскольку стоимость имущества, в отношении которого принято решение, составляет 43,7 процентов балансовой стоимости имущества Общества; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло причинения убытков последнему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что существенными при проведении общего собрания акционеров являются следующие нарушения: нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 8.10 Устава Общества общее собрание правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Согласно протоколу оспариваемого собрания от 22.01.2007 г. общее количество обыкновенных именных акций, предоставляющих право голоса на общем собрании - 1050 шт., что составляет 100 процентов от общего количества голосующих акций; количество акций, принадлежащих акционерам, принимавшим участие в собрании - 945 шт., что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

В силу пункта 2 статьи 79 закона в том случае, когда вопрос об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, выносится на решение общего собрания акционеров, такое решение принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Стоимость здания, являющегося предметом сделки, решение об одобрении которой оспаривается истцом, определена судом в размере 43,7% балансовой стоимости активов на основании данных бухгалтерской отчетности.

Недостоверность содержащихся в ней сведений ничем не подтверждена.

Вопрос об одобрении сделки вынесен на решение общего собрания акционеров на основании пункта 8.6 Устава Общества, поскольку совет директоров (наблюдательный совет) в Обществе не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применена норма пункта 2 статьи 79 Закона и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, принятого простым большинством голосов участвующих в собрании акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком положений пункта 2 статьи 52 Закона в связи с отсутствием в уведомлении о проведении собрания сведений о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, податель жалобы в нарушение приведенной нормы процессуального права не представил доказательств обращения к ответчику за получением необходимой информации и отказа Общества в ее предоставлении.

Не доказан ответчиком и факт причинения ему убытков оспариваемым решением; утверждение ответчика о существенном занижении стоимости отчужденного имущества является декларативным, не основанным на материалах дела.

Довод подателя жалобы о созыве собрания незаконно избранным директором не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент проведения собрания от 22.01.2007 г. полномочия генерального директора Синаковой С.Н. не были оспорены в установленном порядке; указанное обстоятельство основанием для признания решения собрания недействительным не является.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-13914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова